Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-15972/22 по делу N А01-119/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А01-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: директор Горносталев Ю.А., паспорт,

от ответчика: представитель Рябов М.Е. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2022 по делу N А01-119/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (ОГРН 1060107004759 ИНН 0107011090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (ОГРН 1100105000940 ИНН 0105060783)

о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, прекращении использования обозначения, признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (далее - ответчик, общество) о признании контрафактным произведенного обществом товара, маркированного обозначением "Майкопское", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614 и тождественным наименованию места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 248/1; об обязании общества прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, вводимых в гражданский оборот на территории России; об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Майкопское", тождественное наименованию места происхождения товара "Пиво Майкопское" по свидетельству Российской Федерации N 248/1, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, вводимых в гражданский оборот на территории России; о взыскании компенсации в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.12.2021 во исполнение вышеназванного судебного акта выданы исполнительные листы: ФС N 038354011 и ФС N 038354012.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС22-6925 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N А01-119/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела возражения, на которые ссылается сторона как на основания к пересмотру судебного акта, приводились ответчиком и при первоначальном рассмотрении дела. По мнению ответчика, цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установил суд первой инстанции, при обращении в суд с настоящим заявлением завод ссылается на то, что истцом более трех лет не используется средство индивидуализации, зарегистрированное под товарным знаком N 677614, что подтверждено решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу N СИП-645/2021.

Однако, указанное заявителем решение отменено постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022. Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, отраженные в отмененном судебным акте, не могут быть признаны установленными судом по другому делу в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также указал, что возражения, на которые в настоящем заявлении ссылается сторона как на основание к пересмотру судебного акта, приводились ответчиком и при первоначальном рассмотрении дела. Так, ответчик, ссылаясь на неиспользование истцом средства индивидуализации, представлял суду первой инстанции копию соответствующего искового заявления, принятого к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам под N СИП-645/2021 (т. 2, л.д. 87-94). По указанному основанию ответчик просил приостановить производство по делу. Впоследствии, доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств нарушения законных прав истца ввиду неиспользования им товарного знака являлись предметом рассмотрения апелляционной и кассационной судебных инстанций.

Следовательно, обстоятельства, которые ответчик указывает в качестве вновь открывшихся, уже были доведены до суда и учтены в совокупной оценке подлежащих доказыванию фактов, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, служащих основаниями к пересмотру судебного акта.

Также суд первой инстанции принял во внимание и возражения истца, указывающего на то, что факт нарушения исключительных прав завода был установлен не только по основанию нарушения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг, но и при одновременном незаконном использовании ответчиком обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара "Пиво Майкопское" по свидетельству Российской Федерации N 248/1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует положениям статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2022 по делу N А01-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев