Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 11АП-13504/22 по делу N А55-38196/2019

г. Самара

28 сентября 2022 г.

Дело N А55-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по заявлению финансового управляющего Авилова В.И о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Швидака Александра Игоревича, ИНН 631500765492,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Швидака Александра Игоревича, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 2 000 000 руб. - как просроченная задолженность по основным процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Ранее финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N вх.N154712 от 26.05.2022), в котором просил:

"Признать единой недействительной сделкой:

- 1. Сделка от 01.12.2015 совершенная между должником и Пинкус М.Б. по отчуждению дома (63:26:1402001:177) и земельного участка (63:26:1402001:86), на котором расположен вышеназванный жилой дом (запись о переходе права собственности в ЕГРН рег.N 63-63/026-63/026/700/2015-9034/1 от 01.12.2015);

2. Сделка от 01.06.2021, совершенная между Пинкус М.Б. и ООО "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" по отчуждению дома (63:26:1402001:177) и земельного участка (63:26:1402001:86), на котором расположен вышеназванный жилой дом (запись о переходе права собственности в ЕГРН рег.N 63:26:1402001:177-63/088/2021-1);

3. Сделка от 01.12.2015 совершенная между должником и Пинкус М.Б. по отчуждению земельного участка (63:26:1402001:105), (запись о переходе права собственности в ЕГРН рег.N 63-63/026-63/026/700/2015-9032/1 от 01.12.2015);

4. Сделка от 01.06.2021, совершенная между Пинкус М.Б. и ООО "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" по отчуждению земельного участка (63:26:1402001:105), (запись о переходе права собственности в ЕГРН рег.N 63:26:1402001:105-63/088/2021-1 от 01.06.2021);

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки и возвратить в конкурсную массу должника Швидака А.И. отчужденного по ней имущества:

- жилой дом, 63:26:1402001:177, Самарская область, Красноярский район, с. Жареный Бугор, ул. Нагорная, д.8, площадь 278,1 кв.м. (номер государственной регистрации собственности 63-01/26-1/2004-3699 от 22.04.2004);

- земельный участок, 63:26:1402001:86, Самарская область, Красноярский район, с. Жареный Бугор, ул. Нагорная, уч.8, площадь 10247+/- 256,18 кв.м. (номер государственной регистрации собственности 63-01/26-33/2004-3596 от 24.04.2004);

- земельный участок, 63:26:1402001:105, Самарская область, Красноярский район, с. Жареный Бугор, ул. Нагорная, уч..8, площадь 4187+/- 104,68 кв.м. (номер государственной регистрации собственности 63-01/26-33/2004-363 от 23.12.2004).".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 заявление принято к производству суда.

Одновременно при подаче заявления об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение 27.07.2022 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Авилова В.И. (вх. от 26.07.2022 N 227590) о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, а также сделок по отчуждению в отношении следующего имущества:

- жилой дом, 63:26:1402001:177, Самарская область, Красноярский район, с. Жареный Бугор, ул. Нагорная, д.8, площадь 278,1 кв.м. (номер государственной регистрации собственности 63-01/26-1/2004-3699 от 22.04.2004);

- земельный участок, 63:26:1402001:86, Самарская область, Красноярский район, с. Жареный Бугор, ул. Нагорная, уч.8, площадь 10247+/- 256,18 кв.м. (номер государственной регистрации собственности 63-01/26-33/2004-3596 от 24.04.2004);

- земельный участок, 63:26:1402001:105, Самарская область, Красноярский район, с. Жареный Бугор, ул. Нагорная, уч..8, площадь 4187+/- 104,68 кв.м. (номер государственной регистрации собственности 63-01/26-33/2004-363 от 23.12.2004).".

ООО "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обосновании необходимости применения обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на наличие в производстве суда первой инстанции заявления о признании недействительными сделками договоров по отчуждению спорного имущества, заключенные между должником, Пинкус М.Б. и ООО "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации".

Согласно доводам финансового управляющего, принятие заявленных обеспечительных мер необходимо во избежание возможных судебных тяжб по истребованию имущества у третьих лиц, увеличения сроков проведения процедуры банкротства и несения в связи с этим денежных затрат (убытков), а также потенциального нарушения прав кредиторов должника и необходимости обеспечение сохранности имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обеспечительные меры призваны гарантировать права кредиторов по данному делу на получение удовлетворения их требований, направлены на предотвращение неблагоприятных для кредиторов последствий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, способствуют сохранению существующего положения, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициировать заинтересованным лицам новые иски.

При этом указанная обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочия лица по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер очевидна возможность утраты имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящий момент обособленный спор (об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности) судом первой инстанции не рассмотрен.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 рассмотрение заявления о признании недействительными сделками отчуждения спорных объектов недвижимости должником в пользу третьих лиц отложено на 12.10.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, при этом суд первой инстанции учел и интересы ответчика, исключив из подвергаемому обеспечительным мерам имущества денежные средства в пределах прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы арбитражного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу N А55-38196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова