Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 17АП-13664/20 по делу N А60-72161/2019

г. Пермь

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-72161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Сосновских Л.Г. удостоверение, по доверенности от 25.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А60-72161/2019

по иску общества с ограниченной отнесенностью "ПО ТОК" (ИНН 6670406649, ОГРН 1136670017285)

к обществу с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

третьи лица: акционерное общество "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674), ГУ ФССП по Свердловской области Межрайонный отдел ИОИП ГУФССП России по Свердловской области

о признании правил страхования не соответствующими закону, о признании произошедшего пожара страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отнесенностью "ПО Ток" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" о признании правил страхования не соответствующими закону, о признании произошедшего пожара страховым случаем.

Решением суда от 15.09. 2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.

ООО "ПО ТОК" обратилось с заявлением об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм по делу N А60-72161/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-72161/2019. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ПО Ток" в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 1 909 562 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на 21.06.2022 мотивированное определение не было вынесено и не опубликовано; требования ООО "ПО Ток" не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявив довод о неправомерности одновременного взыскания сумм индексации в настоящем деле и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-56955/22-96-366.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении индексации за спорный период, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 35-П выявил, что действующая правоприменительная (судебная) практика придает законодательству об индексации неконституционный смысл позволяющий судам отказывать в индексации присужденных суммы со ссылками только на то, что законодателем предусмотрено право на индексацию, но не предусмотрен механизм индексации, в связи, с чем Конституционный Суд РФ признал, что такой законодательный пробел нарушает Конституцию Российской Федерации и постановил: использовать в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет".

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Приведенные положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту взыскателя от инфляционных процессов в стране и от обесценивания присужденных арбитражным судом денежных средств кредитору. Единственным отличием является вид судопроизводства, в котором будет проводиться индексация.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72161/2019 изготовлено 15.09.2020. Списание денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-72161/2019 было осуществлено 05.03.2021.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта, за период с 15.09.2020 по 05.03.2021 составляет 1 909 562 руб. 18 коп.

При расчете суммы индексации истцом применены Индексы потребительских цен в целом по материалам КонсультантПлюс.

Арифметическая составляющая расчета проверена судами и признана верной.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном взыскании сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019.

Проверив довод жалобы о том, что 21.06.2022 мотивированное определение не было вынесено и не опубликовано, суд апелляционной инстанции отметает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 176 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Такой подход применим и к результирующим определениям.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право по результатам рассмотрения в совещательной комнате вопроса, требующего вынесения определения в виде отдельного судебного акта, объявить резолютивную часть определения, а определение в полном объеме изготовить в срок, не превышающий пяти дней.

Как усматривается из протокола судебного заседания и не оспаривается заявителем жалобы, резолютивная часть оспариваемого определения объявлена в судебном заседании 14.06.2022, в котором присутствовал представитель ответчика.

Резолютивная часть определения подписана судьей. В полном объеме обжалуемое определение изготовлено 21.06.2022, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Необходимо отметить, что несвоевременное опубликование резолютивной части определения не нарушило процессуальных прав ответчика, не лишенного возможности ознакомиться с материалами дела и реализовавшего свое право на подачу апелляционной жалобы.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-72161/2019 от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева