Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 10АП-12409/22 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Уваровского Владимира Валерьевича: Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биариц" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-11888/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Уваровского Владимира Валерьевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Биариц" в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Р.С.-Бурение" Уваровский Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Александра Александровича с заявлением о взыскании с ООО "Биариц" судебных расходов в размере 60 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года с ООО "Биариц" в пользу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Биариц" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 49-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года в отношении Баринова А.А. была введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "Биариц" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 440 000 рублей в реестр требований кредиторов Баринова А.А.

Поскольку установленные лимиты расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С.-Бурение" были исчерпаны, арбитражный управляющий Уваровский В.В. в целях защиты интересов Общества в рамках соответствующего обособленного спора 16.01.21 от своего имени (Заказчик) заключил с Волчанским Михаилом Алексеевичем (Исполнитель) договор N БИА-01 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по защите позиции ООО "Р.С.-Бурение" по делу N А41-11888/18 (обособленный спор о включении в реестр кредиторов Баринова А.А. требований ООО "Биариц") (л.д. 27-29).

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение Исполнителя состоит из платы в размере 60 000 рублей за оказание услуг по юридическому сопровождению Заказчика в суде первой инстанции.

Вознаграждение уплачивается по итогам подписания Акта оказания услуг (п. 2.2. договора).

16.01.21 между Уваровским В.В. и Волчанским М.А. был подписан акт N 1, согласно которому в рамках договора N БИА-01 от 16.01.21 Исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 60 000 рублей (л.д. 30).

Платежным поручением N 2081 от 28.01.21 Уваровский В.В. перевел Волчанскому М.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Биариц" о включении требования в реестр требований кредиторов Баринова А.А. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года был принят отказ ООО "Биариц" от заявления о включении требования в сумме 440 000 рублей в реестр требований кредиторов Баринова А.А., определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года отменено, производство по заявлению ООО "Биариц" о включении требования в сумме 440 000 рублей в реестр требований кредиторов Баринова А.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" указал, что ООО "Биариц", как лицо, не в пользу которого был вынесен судебный акт, обязано в полном объеме возместить понесенные заявителем расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требования ООО "Биариц" по вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" Уваровскимй В.В. указал, что им при рассмотрении соответствующего обособленного спора по требованию ООО "Биариц" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором N БИА-01 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса от 16.01.21, заключенным между Уваровским В.В. и Волчанским М.А., актом N 1 от 16.01.21, подписанным указанными лицами, платежным поручением N 2081 от 28.01.21 на сумму 60 000 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ООО "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица не привлекалось, однако реализовало свое право кредитора на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по настоящему делу следует, что конкурсными кредиторами (в том числе ООО "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В.) была доказана фактическая аффилированность Баринова А.А. и ООО "Биариц".

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств, обосновывающих реальность правоотношений должника и кредитора, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Биариц".

Следовательно, принятию судебного акта по заявлению ООО "Биариц" способствовало в том числе процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" был пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления вышеназванного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", из абзацев первого и четвертого которого следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по обособленному спору по требованию ООО "Биариц" является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В. было подано в Арбитражный суд Московской области 11.02.21 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 4), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Уваровский В.В. не является лицом, участвующим в деле, а следовательно и не может подавать заявление о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

При заключении договора на оказание юридических услуг и подаче рассматриваемого заявления управляющий Уваровский В.В. действовал не от своего имени, а от имени ООО "Р.С.-Бурение" в качестве конкурсного управляющего должника в интересах его конкурсной массы.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине предъявления их ненадлежащим лицом не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева