Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-52223/22 по делу N А40-243624/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-243624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройсоюз С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-243624/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительным договора от 28.01.2019 N 6 купли-продажи автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VIN XTP49525020000079, гос. номер В927УА 99, заключенного между ООО "КЭДС" и ООО "Техстройсоюз С", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭДС",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Резников А.Л., по дов. от 13.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "КЭДС" (ИНН 7701243371, ОГРН 1027700390145). Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о признании недействительным Договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VINXTP49525020000079, гос. номер B927УА 99, заключенный между ООО "КЭДС" и ООО "Техстройсоюз С", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признан недействительным договор от 28.01.2019 N 6 купли-продажи автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VIN XTP49525020000079, гос. номер В927УА 99, заключенный между ООО "КЭДС" и ООО "Техстройсоюз С" недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КЭДС" автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VIN XTP49525020000079, гос. номер В927УА 99.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техстройсоюз С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между должником и ООО "Техстройсоюз С" заключен договор N 6 купли-продажи автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VIN XTP49525020000079, гос. номер В927УА 99.

Стоимость автомобиля, согласно договору, составляет 60 000,00 руб. (в т.ч. НДС) - п. 3.1. договора, при этом автомобиль "передаётся в исправном состоянии, без повреждений" -согласно акту приёма-передачи.

По мнению конкурсного управляющего должника, имущество реализовано в преддверии банкротства по существенно заниженной стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании ООО "КЭДС" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 28.12.2020. Заключение договора от 28.01.2019 N 6 купли-продажи автомобиля ЗИЛ495250 совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, так как у ООО "КЭДС" имелась иная непогашенная кредиторская задолженность перед налоговым органом по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения с 01.01.2017 года, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-243624/2020 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ИФНС России N 1 по г. Москве об уплате обязательных платежей.

В материалы дела представлены доказательства, что стоимость отчужденного имущества составляет не менее 550.000,00 рублей, то есть имущество отчуждено по явно заниженной цене.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно - совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63)

Таким образом, продажа автомобиля ЗИЛ495250 в отсутствие равноценного встречного исполнения говорит о целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки и неосведомленность о цели сделки, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное ТС было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, доказательства фактической оплаты в материалах дела отсутствуют, а вывод конкурсного управляющего о заниженной цене сделки не опровергнут ответчиком, что свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о финансовом положении должника вследствие приобретения имущества по цене ниже рыночной и влечет причинение вреда кредиторам ООО "КЭДС" вследствие безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора от 28.01.2019 N 6 купли-продажи автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VIN XTP49525020000079, гос. номер В927УА 99, заключенного между ООО "КЭДС" и ООО "Техстройсоюз С" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КЭДС" автомобиля ЗИЛ495250, 2002 г.в., VIN XTP49525020000079, гос. номер В927УА 99.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент совершения рассматриваемой сделки ООО "КЭДС" имело непогашенную кредиторскую задолженность перед налоговым органом по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения с 01.01.2017 года, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-243624/2020 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ИФНС России N 1 по г. Москве об уплате обязательных платежей.

Встречное исполнение обязательства в виде оплаты приобретенного транспортного средства ООО "Техстройсоюз С" в обособленный спор не представлено, что свидетельствует о том, что продажа автомобиля ЗИЛ495250 в отсутствие равноценного исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки и неосведомленность о цели сделки и образует форму злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40- 243624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техстройсоюз С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина