Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12531/23 по делу N А40-243624/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-243624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармалитова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кармалитова Романа Михайловича в размере 1.903.550,00 рублей по делу N А40-243624/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭДС",

при участии в судебном заседании: от Кармалитова Р.М.: Червствина М.Д. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "КЭДС" (ИНН 7701243371, ОГРН 1027700390145). Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес Кармалитова Р.М. в размере 1.903.550,00 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кармалитова Романа Михайловича в размере 1.903.550,00 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кармалитова Романа Михайловича в конкурсную массу ООО "КЭДС" денежных средств в размере 1.903.550,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кармалитов Роман Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении представленных документов, поскольку счел отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 07.12.2018 по 17.09.2019 в пользу Кармалитова Р.М. перечислены денежные средства в общем размере 1.903.550,00 рублей.

Согласно выписке назначения платежей: выдача/возврат займа, в подотчет на карту, прочие выдачи (хоз. нужды), выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Заявитель просил признать недействительными указанные сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о признании ООО "КЭДС" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 28.12.2020 г., таким образом, спорные платежи осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у ООО "КЭДС" имелась иная непогашенная кредиторская задолженность перед налоговым органом по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения с 01.01.2017 года, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-243624/2020 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ИФНС России N 1 по г. Москве об уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства были также установлены судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку Кармалитов Р.М. является участником должника с долей владения 30%, а также в период с 20.09.2018 по 22.07.2019 являлся генеральным директором должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих встречное представление, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность расходования перечисленной ему денежной суммы, что позволяет суду сделать вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов, поскольку деньги получены от должника без предоставления встречного эквивалента.

Доводы о том, что денежные средства Кармалитов Р.М. частично не получал судом первой инстанции были отклонены, так как в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Тот факт, что Кармалитовым Р.М. была выдана доверенность на осуществление сделок от имени общества на третье лицо не противоречит тому, что Кармалитов Р.М. являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Относительно довода о перечислении денежных средств в сумме 870 000,00 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно данным выписки с расчетного счета должника, за период с 07.12.2018 по 17.09.2019 ООО "КЭДС" осуществило выплату денежных средств гр. Кармалитову Р.М. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" в размере 870 000,00 руб., при этом не указано, какими именно выплатами социального характера являются указанные денежные средства.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве о предоставлении всей бухгалтерской и налоговой отчетности должника за предшествующих 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из представленной налоговым органом сведений Общество в лице директора Кармалитова Р.М. осуществляло выплаты Кармалитову Р.М. как сотруднику ООО "КЭДС" лишь в размере 92 500,00 за 2018 год (отчет РСВ за 2018 г., справка 2-НДФЛ за 2018 г.) и в размере 174 695,00 руб. за 2019 год (отчет РСВ за 2019 г.), не входящие в период оспариваемых платежей.

Доказательств целевого расходования и использования перечисленных денежных средств Кармалитову Р.М. на заработную плату, выплаты социального характера в размере 695 305,00 руб. в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Относительно довода о перечислении на хозяйственные нужды в общем размере 388 000,00 руб.

В соответствии с ответом Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" N 03-07/20870 от 15.08.2022 в качестве уполномоченного руководителя ООО "КЭДС" с правом распоряжаться денежными средствами, в том числе, в наличной форме, кредитным учреждением указан директор Кармалитов Р.М.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу Кармалитова Р.М. были перечислены денежные средства с назначением платежа: "выдача на заработную плату и выплаты социального характера 107 000.00 (з/п за октябрь, ноябрь 2018 г.); прочие выдачи 588 000.00 (хоз.нужды); выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 205 000.00 (возврат займа учредителю. Договор займа N б/н от 02.11.2018 г. беспроцентный. Заимодавец Кармалитов Роман Михайлович.)".

За период с 07.12.2018 по 23.08.2019 ООО "КЭДС" осуществило выплату денежных средств Кармалитову Р.М. с назначением платежа "под отчет на карту" и "прочие выдачи (хоз.нужды)" в общем размере 593 000,00 руб.

Для надлежащего подтверждения траты денежных средств на хозяйственные нужды общества, необходимы подтверждающие документы, которые ответчиком в материалы дела не предоставлены, при этом, как пояснил управляющий, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему -также не переданы.

Между тем, любой расход, совершенный по корпоративной карте, должен быть экономически обоснованным.

Это значит, что он должен соответствовать виду деятельности предприятия, а также должен быть направлен на дальнейшее получение прибыли.

Документы, подтверждающие снятие денежных средств через корпоративную карту должника (покупки) с целью траты денежных средств на хозяйственные нужды общества, у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Указанные письменные доказательства опровергают довод заявителя жалобы о взыскании одной и той же суммы с двух ответчиков.

Относительно довода о возврате займа в размере 615 250.00 руб.

Из запрошенной конкурсным управляющим выписки ПАО "Уралсиб" и ПАО "Сбербанк" с расчетных счетов ООО "КЭДС" следует, что за период с 07.12.2018 по 26.04.2019 от ООО "КЭДС" в пользу Кармалитова Р.М. осуществлялось перечисление денежных средств в размере 615 250,00 руб. с назначениями платежей "Возврат займа...".

Из анализа выписки следует вывод о том, что участником должника и бывшим директором Кармалитовым Р.М. фактически осуществлялось финансирование ООО "КЭДС" в период финансовых трудностей, что подтверждается результатами финансового анализа должника и показателями бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018-2017 непокрытый убыток общества (строка 1370 баланса) составлял в 2018 году - 1 814 000, в 2017 году - 1 885 000 руб.

Согласно финансовому анализу "коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО "КЭДС" на последнюю из рассматриваемых отчетных дат, т.е. 01 января 2019 г. позволяют сделать вывод о недостаточной платежеспособности в среднесрочной перспективе и долгосрочной перспективе, удовлетворительной платежеспособности в краткосрочной перспективе.

Погашение обязательств не возможно в полном объеме, в случае реализации ликвидных и внеоборотных активов (по цене не ниже их балансовой стоимости)" (стр. 17 финанализа).

Кроме того, денежные средства в размере 180 250,00 руб. были перечислены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения, поскольку условия договора займа его не предполагают.

Как указано выше, результаты финансового анализа свидетельствуют о негативных показателях бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2016 года.

Предоставленные в качестве доказательств выписки из кредитных учреждений, финансовый анализ деятельности должника опровергают довод заявителя жалобы о возврате займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал спорные платежи недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, проведенного 18.01.2023 несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом участия представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях по обособленному спору, публикации судебных актов по настоящему спору в сети "Интернет", ответчик считается извещенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 года по делу N А40-243624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармалитова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров