Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-52846/22 по делу N А40-36480/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-36480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездиловой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-36480/19 (24-41) об отказе в удовлетворении заявления Гнездиловой С.В. о разъяснении определения суда от 28.10.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лисицкого А.И.

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Соловьенко В.В. реш. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении гражданина-должника Лисицкого Александра Ильича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

Определением от 28.10.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Лисицкого А.И. - Соловьенко В.В. об истребовании доказательств.

Истребовал у Гнездиловой Светланы Викторовны следующие сведения в отношении должника:

- сведения о составе принадлежащего Гнездиловой С.В. на праве собственности, по договору аренды, найма, ренты, по иным правовым основаниям, имущества (движимого и недвижимого, находящегося как в РФ, так и за пределами РФ, включая также права требования), совместно нажитого в браке с Лисицким А.И., месте нахождения этого имущества, с указанием даты приобретения имущества, основания приобретения имущества. В том числе прошу предоставить информацию об имуществе, которое имелось у Гнездиловой СВ. по состоянию на 01.01.2016, а также об имуществе, приобретенном в период с 01.01.2016 по настоящий момент, однако, права на которые у Гнездиловой СВ. прекратились к настоящему моменту, с указанием момента и основания прекращения прав на имущество;

- сведения обо все открытых по состоянию на 01.01.2016, а также открытых в период с 01.01.2016 г. по настоящий момент на имя Гнездиловой С.В расчетных счетах, в том числе закрытых на настояний момент расчетных счетах в кредитных организациях с указанием периода, в течение которого расчетный счет был открыт в отношении закрытых на настоящий момент счетов и с указанием даты открытия и остатка по счету в отношении открытых на настоящий период счетов. Предоставить выписки со всех расчетных счетов за период их действия;

- сведения обо всех банковских картах Гнездиловой СВ., об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Ходатайство финансового о присуждении судебной неустойки удовлетворено судом в части.

Установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Гнездиловой СВ. настоящего определения, но не более 1 000 000 рублей. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с Гнездиловой С.В. в пользу Лисицкого А.И. В присуждении неустойки в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-36480/19 оставлено без изменения.

28.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гнездиловой С.В. о разъяснении определения суда от 28.10.2020 в части исполнения Гнездиловой С.В. обязанности предоставить финансовому управляющему сведения и информацию, отсутствующие у Гнездиловой С.В.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Гнездиловой С.В. о разъяснении определения суда от 28.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гнездилова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

При этом в заявлении о разъяснении определения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Заявленные апеллянтом неясности касаются вопросов исполнения вынесенного судом определения суда, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта.

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, какие-либо неясности отсутствуют, судебный акт вступил в законную силу 04.12.2020.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения определения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-36480/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнездиловой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев