Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 13АП-26738/22 по делу N А56-116663/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-116663/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Волковского Д.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26738/2022) Волковского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-116663/2020/тр.4, принятое по заявлению Подзорова Бориса Александровича о взыскании судебных расходов в рамках обсобленного спора по заявлению Волковского Дмитрия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Подзорова Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.10.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Подзорова Б.А., кредитору Волковскому Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 306 949 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Подзоров Б.А. заявил о взыскании с Волковского Д.Н. 15 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2022 заявление удовлетворено, с кредитора в конкурсную массу должника взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Волковский Д.Н. просит отменить определение от 18.07.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 66, 130, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Волковский Д.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие должника и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Волковского Д.Н., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг заключен должником лично без участия финансового управляющего после признания гражданина банкротом, вознаграждение выплачено Подзоровым Б.А. за счет конкурсной массы. Следовательно, договор об оказании юридических услуг является ничтожным (недействительным независимо от признания его таковым судом), такой договор не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные на основании ничтожного договора, не могут быть отнесены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-116663/2020/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина