Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 14АП-7292/22 по делу N А44-4986/2020

г. Вологда

29 сентября 2022 г.

Дело N А44-4986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года по делу N А44-4986/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 Коржев Александр Михайлович (15.03.1972 года рождения, место рождения: город Сургут Тюменской область; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 2, квартира 158; ИНН 532100115675, СНИЛС 002-953-232-18, далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 57786840), в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) (далее - Фонд) 28.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Лисенковой О.Ю. 1 218 285 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с примененными судом нормами права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Фонда в размере 2 679 498 руб. 33 коп. основного долга, 200 206 руб. 34 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом (индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 53:11:1500303:230, общей площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Савинское сельское поселение, деревня Сперанская Мыза, улица Молодежная, дом 79; далее - имущество).

Торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися.

Фонд, являясь залоговым кредитором, оставил за собой указанное залоговое имущество по цене 2 169 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Фонд ссылался на акт от 17.02.2022 осмотра имущества, согласно которому были выявлены существенные недостатки, приведшие жилой дом в непригодное для проживания состояние, земельный участок не огорожен. В результате незаконного бездействия финансового управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества причинен ущерб; рыночная стоимость залогового имущества значительно снижена.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае требования заявителя жалобы обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества Должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что договором залога от 03.12.2019 N 193-а обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и обязанность по его страхованию возложены на залогодателей - Должника и Коржеву В.В. В процедуре банкротства пользование жилым домом осуществляла Коржева В.В. (супруга должника) совместно с несовершеннолетними детьми; финансовому управляющему жилой дом не передавался, в обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества финансовому управляющему не вменялось.

В отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим действий по принятию на хранение имущества, обеспечение его сохранности, соответствующая обязанность имелась у залогодателей. В деле отсутствуют доказательства обращения Должника, залогового кредитора к финансовому управляющему с требованием о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

В данном случае апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло причинение рассматриваемых убытков. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, увеличение кредиторской задолженности, причинение вреда правам Должника и его кредиторов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года по делу N А44-4986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова