Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-902/23 по делу N А44-4986/2020

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А44-4986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу N А44-4986/2020,

УСТАНОВИЛ:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) (ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; далее - Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2022 об отказе Фонду взыскать с финансового управляющего Коржева Александра Михайловича (далее - Должник) Лисенковой Ольги Юрьевны 1 218 285 руб. 09 коп. убытков.

В её обоснование ссылается на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.10.2022 по делу N 2-2861/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании убытков, о чём ему стало известно только 20.10.2022. Считает ошибочным вывод суда о том, что Фонд знал о данном факте ранее. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении нарушил его право на представление суду дополнительных пояснений своей позиции. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2022 Фонду отказано во взыскании с финансового управляющего Должника Лисенковой О.Ю. 1 218 285 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей.

Фонд 25.11.2022 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебным актом по делу N 2-2861/2022 установлен факт дачи управляющим согласия Коржевой Виктории Владимировне на демонтаж и вывоз имущества из жилого дома, находящегося в залоге у Фонда, в результате неправомерных действий всех сторон договора залога, а также финансового управляющего ухудшилось состояние заложенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП от 07.02.2022 N 1118, проведённой сотрудниками МО МВД России "Новгородский" по заявлению Лисенковой О. Ю. о причинении действиями Коржевой В.В. значительного ущерба имуществу Должника путём изъятия данного имущества из жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сперанская Мыза, ул. Молодежная, д. 79. Эти обстоятельства стали известны Фонду из пояснений Лисенковой О.Ю. в судебном заседании 20.10.2022 и материалов упомянутой проверки КУСП, оглашённых в судебном заседании, с которыми ранее Фонд ознакомлен не был.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Как правомерно указано в оспариваемом определении суда, Фондом с заявлением о взыскании убытков представлена копия постановления МО МВД России "Новгородский" от 09.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются показания Коржевой В.В., а в отзыве Лисенковой О.Ю. на заявление о взыскании убытков упомянуто о показаниях финансового управляющего, данных в ходе проведения проверки КУСП.

Таким образом, апеллянт, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, должен был знать о данных фактах на момент рассмотрения требования о взыскании убытков.

Обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

При этом Должник воспользовался правом на обращение в суд с апелляционной жалобой, однако доказательств и возражений, которые намеревался представить в суд первой инстанции, не предъявлено им и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу N А44-4986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая