Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-15861/22 по делу N А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А32-24188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу N А32-24188/2018 по заявлению арбитражного управляющего Штин Юлии Борисовны об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605),

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Штин Юлия Борисовна с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 61 900,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу N А32-24188/2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным (дочерним) предприятием "ПАРНАС" Штин Юлии Борисовны в размере 61 900,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.08.2022, просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены доводы собственника имущества должника о том, что действия и бездействие арбитражного управляющего существенно затянули процедуру банкротства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение. Апеллянт также указывает на то, что конкурсная масса была сформирована в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бариновым А.В., им же была проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества. Суд первой инстанции не определил вклад каждого из конкурсных управляющих в процессе реализации имущества.

От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Штин Ю.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Комерсантъ 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 Штин Юлия Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

18.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 61 900,51 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении 4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период выполнения Штин Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 884 293,02 рублей, погашены текущие расходы. После погашения всех требований кредиторов на расчетном счете должника остались денежные средства, составляющие конкурсную массу, в размере более 13 миллионов рублей.

Исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма реестра требований кредиторов должника составила 884 293,02 рублей.

В связи с полным удовлетворением требований кредиторов размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и рассчитывается следующим образом: 884 293,02 руб. х 7% = 61 900,51 рублей.

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника погашен на 100%, более того, выплачены мораторные проценты на задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 61 900,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы собственника имущества должника о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего существенно затянули процедуру банкротства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение, подлежит отклонению, учитывая, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего связывают с погашением реестра требований кредиторов, который был полностью погашен управляющим, а не с длительностью процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства проявлял процессуальную активность, реализовал имущество должника и произвел расчеты с кредиторами, достигнув основную цель конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021, жалоба управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Штин Ю.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, данными судебными актами признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Штин Ю.Б. по оспариванию сделок без их предварительного анализа и установления оснований для оспаривания сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на данные судебные акты.

Заявленные возражения имеют своей целью снижение процентов по вознаграждению в связи с незначительным объемом проделанной работы и несоответствием объема проделанной работы сумме требуемого управляющим вознаграждения.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления N 97).

Апеллянт также указал, судом первой инстанции не учтено, что конкурсная масса была сформирована в период исполнения конкурсного управляющего Баринова А.В., им же была проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества, суд не определил вклад каждого из конкурсных управляющих в процессе реализации имущества.

В пункте 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Штин Ю.Б. в период проведения процедуры конкурсного производства проведена комплексная инвентаризация имущества, о чем составлена уточненная N 2 инвентаризационная опись имущества должника от 15.06.2022 и опубликована на ЕФРСБ от 15.06.2022 N 5101178.

На основании этих данных была проведена оценка имущества должника и выдано непосредственно конкурсному управляющему Штин Ю.Б. мотивированное заключение от 22.09.2020 на отчет N 230 "Об оценке рыночной стоимости объектов" самим же МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Кроме того, арбитражным управляющим Штин Ю.Б. разработано Положение о реализации имущества должника, а также проведена его реализация и расчеты с кредиторами.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, а также то, что действия Баринова А.В. не касались мероприятий по реализации предмета залога, а напротив, произведенные за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником действия были сведены лишь к обеспечению сохранности имущества и привлечению специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника, то есть деятельность Баринова А.В. явилась незначительной для формирования конкурсной массы должника; Баринову А.В. выплачена фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в полном размере, с учетом периода исполнения обязанностей и личного вклада его в деле о банкротстве, а также тот факт, что Баринов А.В. не заявил свои требования об установлении процентов, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу N А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко