Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-15020/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Эсауловой Е.Л. - Ганьшина И.П., представитель по доверенности от 15.09.2022;

от Репницыной С.В. - лично, по паспорту; Гуркина Т.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5403517 от 10.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 15/206-н/50-2021-5-377;

от Шанина И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СОАУ "Континент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г по делу N А41-19407/21 о банкротстве Шанина Игоря Вячеславовича, по заявлению Репницыной Светланы Викторовны об отстранении Липник (Эсауловой) Елизаветы Леонидовны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. Шанин Игорь Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Конкурсный кредитор Репницына Светлана Викторовна обратилась с ходатайством об отстранении Липник (Эсауловой) Елизаветы Леонидовны от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Репницына С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника Шанина И.В., Управления Росреестра по Московской области и СОАУ "Континент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим ходатайством об отстранении Эсауловой Е.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником кредитор Репницына С.В. указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, а именно: отсутствие уведомления в адрес Репницыной С.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства, аффилированность с кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанина И.В., невключение жилого дома в конкурсную массу должника, фиктивность и преднамеренность банкротства Шанина И.В.

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о невозможности эффективного ведения дела о банкротстве арбитражным управляющим Эсауловой Е.Л., вызывает у кредитора сомнения в профессионализме, честности и компетентности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции не установил фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения Эсауловой Е.Л. своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение либо угрозу причинения им убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Кредитор Репницына С.В. указывает, что финансовый управляющий не уведомил ее о введении в отношении должника процедуры банкротства,

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.08.2021 г. финансовым управляющим был направлен запрос-уведомление в отдел УФСП по Московской области Орехово-Зуевский РОСП в отношении должника (в приложении с судебным актом о введении в отношении него процедуры реализации имущества), что подтверждается квитанциями об отправке и копией запроса.

Ответ из Управления ФСП по Московской области Орехово-Зуевский РОСП финансовому управляющему не поступил.

14.09.2021 года финансовым управляющим был направлен повторный запрос в адрес службу судебных пристав о предоставлении данных в отношении должника, а именно: списка возбужденных исполнительных производств в отношении должника с указанием номера, даты; списка арестованного имущества и прав должника, информации о месте хранения и реализации имущества должника, с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты открытия конкурсного производства.

Представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства; иную информацию и документы.

Финансовым управляющим в Орехово-Зуевском РОСП в судебном порядке истребованы сведения (определение Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 16.02.2022 г.).

Повторный запрос с копией судебного акта направлен в Орехово-Зуевский РОСП.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, для установления круга кредиторов по делу о банкротстве Шанина И.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Финансовому управляющему не поступили ответы из Орехово-Зуевского РОСП, а так же исполнительные листы.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению Репницыной С.В. является несостоятельными.

Довод Репницыной С.В. об открытом характере данных исполнительного производства является ошибочной, так как в указанной открытой информации не содержатся сведения о взыскателе, его адресе регистрации или месте жительства, а также иных необходимых данных. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, не соответствует требованиям Закона О банкротстве.

Довод об аффилированности кредитора и финансового управляющего апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Сам по себе факт участия арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. и заявителя Бабановой И.В. в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А41-21177/21 не может свидетельствовать об их аффилированности.

В силу п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, заявитель Бабанова И.В. не обладала правом выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о банкротстве Шанина И.В.

В определении суда от 31.03.2021 г., которым возбуждено дело о банкротстве, а также на основании которого саморегулируемой организацией представлена кандидатура управляющего Эсауловой Е.Л., указание на конкретную кандидатуру отсутствует.

Бесспорных доказательств аффилированности не представлено.

Что касается довода Репницыной С.В. о невключении жилого дома в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. удовлетворено ходатайство об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Из конкурсной массы было исключены:

- жилой дом, назначение: жилое, лит. A, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м, инвентарный N, расположенный на земельном участке (площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д.152);

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д.152

Таким образом, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы разрешен судом. Позиция финансового управляющего при рассмотрении данного вопрос в суде соответствует выводам судебного акта.

Решением суда от 19.06.2019 по делу N 2-2270/2019 признано право собственности за Шаниным И.В. на жилой дом, назначение: жилое, лит. А, А1, а, а1, а2, а3 общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м. инвентарный номер 192:060-22756, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д.152.

Невозможность зарегистрировать дом в установленном порядке связана с наличием обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, принятых по делу N 2-3/2022, что повлияло решение вопроса финансовым управляющим о включении в конкурсную массу данного имущества.

Относительно доводов о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судом установлено слдующее.

В силу ст. 197 УК РФ фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве Шанина Игоря Вячеславовича подано кредитором, а не должником, ввиду чего проверка на наличие признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не проводится.

31.01.2022 года финансовым управляющим в суд направлен финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном заключении сделан вывод о невозможности в настоящий момент установить наличие признаков преднамеренного банкротства должника в связи с недостаточностью исходной информации, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние гражданина характеризуется как неудовлетворительное ввиду наличия существенной кредиторской задолженности.

Сделан вывод об основных причинах снижения платежеспособности должника: в отсутствие дохода Шанин И.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства, заявителем не представлено, ввиду чего доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Эсауловой Елизаветой Леонидовной обязанностей финансового управляющего Шанина Игоря Вячеславовича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Эсауловой Е.Л. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанина М.В..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Репницыной С.В. об отстранении Эсауловой Е.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Репницыной Светланы Викторовны, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении Эсауловой Е.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-19407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина