Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-61531/22 по делу N А40-26694/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-26694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакуна Б.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-26694/18

по заявлению ООО "Управление снабжения транспортного строительства"

к 1. ИФНС России N 2 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Единый стандарт"

о признании недействительными: решения,

при участии:

от Сакуна Б.В.: Сорокин С.С. по доверенности от 27.12.2021

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Киселев А.Ю. по доверенности от 28.08.2020, 2. Макаров Д.Р. по доверенности от 24.05.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (заявитель, общество, ООО "УСТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2017 N 49 и УФНС России (Управление) от 13.11.2017 N 21- 19/185273@.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2022 ООО "Единый стандарт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сакун Б.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель жалобы указывает, что Сакун Б.В. на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "УСТС". Однако, данное обстоятельство, а также степень участия заявителя в совершении налогового правонарушения не являлось предметом оценки со стороны Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения от 21.01.2019. Факты, свидетельствующие о наличии состояния аффилированности между ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт" и ООО "Трансстроймеханизация" судом не исследовались.

Между тем, исходя из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСТС", ввиду подконтрольности ООО "УСТС" ООО "Трансстроймеханизация", предполагается, что должнику также подконтролен генеральному директору ООО "Трансстроймеханизация" Сакуну Б.В., который обладал возможностью давать обязательные к исполнению указания для ООО "Трансстроймеханизация" и подконтрольных организаций.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу А40-26694/18-75-881 изложены выводы, указывающие на наличие аффилированности между ООО "УСТС", ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Единый стандарт".

К данным выводам суд пришел на основании следующих обстоятельств:

Замещение генеральным директором ООО "УСТС" (в период с 13.06.2013 по декабрь 2016 г.) Сеоевым A.M. руководящей должности в ООО "Единый Стандарт" в 2015 г. На должность заместителя генерального директора по производству ООО "Единый Стандарт" Сеоев A.M. приглашен Плесконосом С.А.

Замещение генеральным директором ООО "Единый Стандарт" (в период с августа 2016 г.) Панковым А.В. руководящей должности в ООО "УСТС" в 2014 г. На должность генерального директора ООО "Единый Стандарт" Панков А.В. назначен учредителями общества Соловейчиком СИ. и Плесконосом С.А., на работу финансовым директором ООО "УСТС" Панков А.В. приглашен Плексконосом С.А.

Из показаний водителя ООО "УСТС" Егунова О.В. от 16.01.2017 следует, что сотрудникам ООО "УСТС" перешедшим на работу в ООО "Единый Стандарт" было известно, что фактическое руководство обеими организациями осуществляется ООО "Трансстроймеханизация".

Водитель ООО "УСТС" Оленев СВ. в ходе проведения допроса от 16.07.2017 ООО "УСТС" охарактеризована в качестве "дочерней организации" ООО "Трансстроймеханизация".

На момент проведения допроса диспетчера транспортного отдела ООО "УСТС" Куприяновой М.В. от 16.08.2017, свидетель осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТрансСтройМеханизация". Рабочее место Куприяновой М.В. находилось на базе ООО "Трансстроймеханизация" в г. Торжок.

В проверяемом периоде договоры на поставку ТМЦ были заключены как между ООО "Единый Стандарт" и ООО "Трансстроймеханизация", ООО "УСТС" и ООО "Трансстроймеханизация", так и между ООО "УСТС"" и ООО "Единый Стандарт".

Основным заказчиком ООО "Единый Стандарт" и ООО "УСТС" являлось ООО "Транстроймеханизация". Основными кредиторами ООО "УСТС" являются ООО "Единый Стандарт" и ООО "Трансстроймеханзиация".

Период 2014-2015 гг. связан с началом перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСТС" на ООО "Единый Стандарт". Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г., доход одновременно в обеих организациях получали Сеоев A.M., Инкин В.В., Панков А.В., Подлипский М.П., Мельник СИ., Самойленко Ф.Д., Черкасов СВ., Руденко Е.С, Мухтаров Д.С и другие лица. Перевод хозяйственной деятельности ООО "УСТС" на ООО "Е.С" был осуществлен в целях продолжения взаимоотношений с ООО "Трансстроймеханизация", которое являлось основным заказчиком и для ООО "Единый Стандарт".

Плесконос С.А. в объяснениях сотруднику правоохранительных органов от 04.08.2017 показал, что с января 2014 г. по август 2016 г. замещал должность генерального директора ООО "Единый Стандарт". Часть сотрудников ООО "Единый Стандарт" приняты в штат по рекомендации заказчика - ООО "Трансстроймеханизация".

Таким образом, ООО "Единый Стандарт" фактически являлось преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСТС", продолжающим выполнение договорных обязательств ООО "УСТС" перед ООО "Трансстроймеханизация".

Вышеперечисленные обстоятельства получили оценку со стороны арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки фактов аффилированности между ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт" и ООО "Трансстроймеханизация" не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, самим заявителем в апелляционной жалобе отражено, что в Решении от 21.09.2019 исследовались доводы о согласованности действий между ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" и о наличии прямых договорных отношений между ООО "УСТС" и ООО "Трансстроймеханизация" и между ООО "Единый Стандарт" и ООО "Трансстроймеханизация" в проверяемом периоде, о возможности осуществить поставку песка своими силами без привлечения спорных контрагентов, об отсутствии деловой цели в сделках с данными контрагентами, о создании фиктивного документооборота между спорными поставщиками, направленного на прикрытие действительных обстоятельств поставки песка силами ООО "УСТС".

Таким образом, апеллянт неправомерно указывает на отсутствие фактов исследования судом доводов, свидетельствующих об аффилированности между ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт", ООО "Трансстроймеханизация".

Учитывая изложенное, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлены признаки согласованности действий ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт" и ООО "Трансстроймеханизация" при осуществлении спорных хозяйственных операций по поставке песка, что, одновременно с этим, свидетельствует и об аффилированности действий указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание ненормативного правового акта налогового органа в соответствии с гл. 24 АПК РФ. Согласно положениям ст. 101 НК РФ, решение налогового органа, вынесенное по итогам проведения проверки, затрагивает права, обязанности и законные интересы исключительно ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" как участников по делу.

Обстоятельства, связанные с исследованием с наличием у Сакуна Б.В. статуса контролирующего деятельность ООО "УСТС" лица, а также степень участия Сакуна Б.В. в совершении налогового правонарушения не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2017 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а подлежат отдельному доказыванию и опровержению в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСТС" N А40-240488/16-18-204 "Б".

Какого-либо влияния на законность решения Инспекции, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "УСТС", как и на законность судебных актов по настоящему делу, вышеперечисленные обстоятельства не оказывают и в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСТС" ходатайство конкурсного управляющего о привлечении генерального директора ООО "Трансстроймеханизация" Сакуна Б.В. к субсидиарной ответственности было удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 отменено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего ООО "УСТС" удовлетворено, в том числе, в части привлечения генерального директора ООО "Трансстроймеханизация" Сакуна Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" являлось предметом обжалования со стороны заявителя в Арбитражный суд Московского округа, а также и в Верховный Суд РФ. Судебными актами судов вышестоящих инстанций постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" оставлено без изменения в части привлечения Сакуна Б.В. к субсидиарной ответственности, что указывает на осуществление проверки законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции со стороны вышестоящих судов. Каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы являться основаниями для отмены либо изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" судами вышестоящих инстанций не установлено.

Ссылка на выводы, изложенные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" не свидетельствует о незаконности решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по текущему спору.

Вывод, отраженный в деле о банкротстве, в отношении обстоятельств, связанных с наличием статуса контролирующего лица у Сакуна Б.В., как и вовлеченность Сакуна Б.В. в совершение вменяемого проверяемому лицу налогового нарушения, не имеет отношения к обоснованности доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций ООО "УСТС" и выводам о направленности действий ООО "УСТС" на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-26694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева