Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9818/19 по делу N А40-26694/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-26694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Резчикова А.Б. д. от 08.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Киселева А.Ю. д. от 11.04.19, Лысова Н.Г. д. от 19.06.19, Галкина С.В. д. от 14.01.19

от третьих лиц:

Плесконос С.А. паспорт

от Сеоева А.М.: не яв.

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ООО "УСТС", ООО "Единый стандарт", Плесконоса С.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Сеоева А.М. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И,,

по заявлению ООО "УСТС"

к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Единый стандарт"

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (заявитель, общество, ООО "УСТС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 г. N 49 и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ответчик 2, Управление) о признании недействительным решения от 13.11.2017 г. N 21-19/185273@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "УСТС", ООО "Единый стандарт", Плесконоса С.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Сеоева А.М. (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УСТС", ООО "Единый стандарт" и Плесконоса С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Сеоев А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

Плесконосом С.А. и Сеоевым А.М. поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции находит, что Плесконос С.А. и Сеоев А.М. не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Плесконоса С.А. и Сеоева А.М. и не возложил на них какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт" и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "УСТС", ООО "Единый стандарт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки принято Решение от 20.09.2017 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени за каждый день просрочки уплаты налогов, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альянс", ООО АКБ Гарант", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж".

В отношении ООО "Альянс", ООО АКБ Гарант", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами достоверно установлено, что спорные контрагенты общества находились в состоянии полной финансовой зависимости и подконтрольности ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт", на которое впоследствии и была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность заявителя. Основная часть перечислений денежных средств на счета проблемных контрагентов (с назначением платежей "за песок") производилась от ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт". Полученные денежные средства направлялись спорными поставщиками в адрес получателей денежных средств 2-го и последующих звеньев, которые не являлись и не могли являться реальными поставщиками песка, и в дальнейшем перечислялись в адрес большого количества индивидуальных предпринимателей, использующих одинаковый диапазон IP-адресов на пополнение бизнес счетов, для зачисления на счета иностранных банков, и перечисляются в адрес ФГУП Почта России для последующего обналичивания.

Судами также было установлено, что в проверяемом периоде ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт" находились в прямых договорных отношениях с ООО "ТрансСтройМеханизация" (грузополучатель поставляемого песка). При этом ООО "ТрансСтройМеханизация" являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных ископаемых (щебень, камень и др.) для обеих организаций. Фактически деятельность ООО "УСТС" и ООО "Единый стандарт" была полностью подконтрольна ООО "ТрансСтройМеханизация", полностью определявшему их деятельность. Так, в частности генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев A.M. и генеральный директор ООО "Единый стандарт" Панков А.В. были приглашены на указанные должности Плесконосом С.А., знакомство с которым у обоих должностных лиц состоялось на одном из совещаний ООО "Трансстроймеханизация".

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судов о наличии состояния финансовой зависимости спорных контрагентов от ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт"порождают обстоятельства, которые могут быть расценены как преюдициальные в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСТС" N А40-240488/16, признание Плесконоса С.А., Панкова А.В., Сеоева А.М., ООО "Трансстроймеханизация" лицами, контролирующими деятельность ООО "УСТС" накладывает на указанных лиц обязанность отвечать субсидиарно по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО "УСТС"), факты, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по настоящему делу, будут иметь силу доказательств в уголовном процессе, тогда как установление данных фактов предметом судебного разбирательства по данному спору не являлось, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО "УСТС" создает обязанности, затрагивает права и законные интересы исключительно ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" как преемника финансово-хозяйственной деятельности заявителя и участника дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора по делу N А40-26694/18, согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, является обжалование ненормативного акта налогового органа, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "УСТС", т.е. данный спор, вытекает из публичных отношений, основанных на реализации налоговым органом своих властных полномочий по проверке соблюдения требований налогового законодательства субъектами налоговых правоотношений.

Характер же рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве) обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган выступает лишь в качестве одного из кредиторов должника, обладая одинаковым набором прав и обязанностей по сравнению с иными кредиторами должника, не реализуя, при этом, свои властные полномочия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролируемых лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат отдельному доказыванию в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротству).

Доводы кассационных жалоб о том, что суды при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы заявленных требований, подлежат отклонению судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Плесконоса С.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Сеоева А.М. (в порядке ст. 42 АПК РФ) по делу N А40-26694/2018 прекратить.

Возвратить Плесконосу С.А. из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Возвратить Сеоеву А.М. из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-26694/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УСТС", ООО "Единый стандарт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников