Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 11АП-12038/22 по делу N А49-4527/2022

29 сентября 2022 г.

Дело N А49-4527/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от Плешакова П.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Савцова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года,

в рамках дела N А49-4527/2022,

принятое по заявлению Плешакова П.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Плешаков Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ", при этом просил признать требования кредитора обоснованными, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",.

12.05.2022 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года заявление признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" (ИНН 5837061625, ОГРН 1145837003256) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Требование кредитора Плешакова Павла Анатольевича в сумме 363 400 рублей, в том числе: 360 000 рублей -основной долг; 3 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савцов Дмитрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба принята производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2022 года.

В судебном заседании Плешаков П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года, в рамках дела N А49-4527/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается судом в случае, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, размер которой подтвержден судебным актом.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пенза от 18.03.2022 по делу N 2-483/22 с должника ООО "ГК АСТ", в пользу Плешакова Павла Анатольевича, взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи N271 от 27.12.2019 в размере 360 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,00 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ, 21.04.2022 внесена запись о нахождении ООО "ГК "Агростройторг" в стадии ликвидации.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованным.

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

18.05.2022 в арбитражный суд от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Понаморев Игорь Вячеславович может быть утвержден конкурсным управляющим для участия в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель полагая, что отсутствуют обязательства должника перед заявителем, указал на неправомерность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года требование Савцова Д.А. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22 сентября 2022 года.

Поскольку на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой Савцов Д.А. не приобрел статус конкурсного кредитора, соответственно не обладает правом на обжалование решения в части введения процедуры банкротства.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению по основаниям ст. 150 АПК РФ.

Возражая против включения требования Плешакова П.А. в реестр требований кредиторов Савцов Д.А.указал на не исследование обстоятельств заключения договора об оказании юридической помощи.

Однако доказательства того, требования Плешакова П.А. незаконны и доказательства неоказания услуг по договору об оказании юридической помощи N 271 от 27.12.2019 не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность Плешакова П.А. отражена в бухгалтерском балансе ООО "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" за 2021 г.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности перед Плешаковым П.А. является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, что основано на принципе обязательности судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Кроме того, следует отметить, что применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, заявителем не были представлены какие-либо достаточные и разумные объяснения, в соответствии с которыми правоотношения должника и кредитора могли бы быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования для должника в настоящем деле.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года в части признания обоснованным заявления, введении процедуры банкротства - реализации имущества и утверждении финансового управляющего прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года, в рамках дела N А49-4527/2022 в части включения требования Плешакова П.А. в размере 363 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев