Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-13993/22 по делу N А32-20072/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А32-20072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 31.05.2022, удостоверение;

от ответчика: представитель Буленков Л.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожукаловой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2022 по делу N А32-20072/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационник" (ОГРН 1112366013550, ИНН 2320198000)

к индивидуальному предпринимателю Кожукаловой Елене Владимировне (ОГРНИП 318237500471380, ИНН 613803348259)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожукаловой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 622 550 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-20072/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кожукаловой Елены Владимировны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационник" взыскано 571 757 руб. 88 коп. задолженности, 42 328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кожукалова Елена Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кожукалова Елена Владимировна является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 23:49:0204012:1354 общей площадью 310,9 кв. м в здании с кадастровым номером 23:49:0204012:1067 общей площадью 6722,1 кв. м по ул. Советской, 40 в г. Сочи.

ИП Кожукалова Е.В. приобрела нежилые помещения согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2019 у ООО "Русские горки", где она являлась директором. Право собственности за ней на нежилые помещения зарегистрировано 28.01.2019.

ООО "Эксплуатационник" является эксплуатирующей организацией здания с 2011 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 40 от 07 апреля 2015 года был утвержден реестр общего имущества здания, соглашение об определении долей в имуществе, находящимся в общей волевой собственности.

Соглашением об определении долей в имуществе, находящимся в общей долевой собственности, определено, что общее имущество определяется согласно реестру, в том числе площадь помещений общего пользования составляет 539,7 кв. м.

Представитель ИП Кожукаловой Е.В. участвовал во внеочередном общем собрании собственников помещений здания, которое состоялось 17 декабря 2019 года, на котором протоколом N 1 от 17.12.2019 были утверждены тарифы возмещения расходов на содержание общего имущества на 2020 год, а также утвержден размер вознаграждения по исполнению поручения по содержанию и эксплуатации здания в размере 10%.

В последующих собраниях ИП Кожукалова Е.В. лично или ее представитель не участвовали в собраниях собственников помещений, утвердивших тарифы возмещения расходов на содержание общего имущества на 2021 и 2022 года, а также размер вознаграждения по исполнению поручения по содержанию и эксплуатации здания. Также ответчик не оспаривал решения собраний об установлении тарифов и по иным вопросам, касающимся содержания общего имущества здания.

По поручению собственников, ООО "Эксплуатационник" централизовано осуществляет совместные расходы по содержанию общего имущества здания на основе их последующего возмещения путем распределения между собственниками, согласно смете и утвержденному на ее основе тарифу.

Таким образом, с 2019 года:

- Общая площадь помещений общего пользования и помещений собственников в здании, по сведениям ЕГРН согласно выпискам: 6853,5 кв. м;

- Общая площадь помещений, для которых собственниками установлен режим общего пользования: 539,7 кв. м (с 2015 года);

- Площадь бесхозяйных помещений: 60,6 кв. м;

- Площадь помещений собственников 6253,2 кв. м;

Доля ИП Кожукаловой Е.В. в праве на общее имущество, пропорциональная тощади находящихся в собственности помещений составляет 4,97% (310,9 кв. м/6253,2 кв. м *100%) или 50/1000 доли от 6253,2 кв. м.

В 2020 году, на основании решения общего собрания собственников (протокол 17.12.2019), был установлен тариф возмещения расходов по содержанию общего имущества для помещений, принадлежащих в том числе ИП Кожукаловой Е.В., второй категории, в размере 58,85 руб. на 1 кв. м помещений, а также уплата вознаграждения за управление содержанием и эксплуатацией общего имущества в размере 10% от суммы

- исходов. В собрании участвовал представитель ИП Кожукаловой Е.В. по доверенности. Решения не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ежемесячный платеж ИП Кожукаловой Е.В. за содержание и

- ремонт общего имущества в здании в 2020 году составляет:

Соразмерно площади помещения ежемесячное возмещение расходов по содержанию общего имущества здания составляет:

58,85 руб. х 310,9 = 18296,47 руб.

С учетом причитающегося вознаграждения в размере 10% подлежит уплате ежемесячный платеж в размере 20126,12 руб. (18296,47 руб. + 1829,65 руб.).

В 2021 году тариф содержания и ремонта общего имущества здания из расчета на 1 кв. м площади помещений собственников здания г. Сочи ул. Советская, 40 установлен в размере 81,60 руб. для всех без исключения собственников, включая вознаграждение в размере 4% за управление и содержание (протокол N 1 внеочередного общего собрания от 17.12.2020).

Таким образом, ежемесячный платеж ИП Кожукаловой Е.В. за содержание и ремонт общего имущества в здании в 2021 году составляет:

Соразмерно площади помещения ежемесячное возмещение расходов по содержанию общего имущества здания с учетом вознаграждения составляет 25369,44 руб. (81,60 руб. х 310,9 = 25369,44 руб.)

В 2022 году тариф содержания и ремонта общего имущества здания из расчета на 1 кв. м площади помещений собственников здания г. Сочи ул. Советская, 40 установлен в размере 89,76 руб. для всех без исключения собственников, включая вознаграждение в размере 4% за управление и содержание (протокол N 1 внеочередного общего собрания от 22.12.2021).

Таким образом, ежемесячный платеж ИП Кожукаловой Е.В. за содержание и ремонт общего имущества в здании в 2022 году составляет:

Соразмерно площади помещения ежемесячное возмещение расходов по содержанию общего имущества здания с учетом вознаграждения составляет 27906,38 руб. (89,76 руб. х 310,9 = 27906,38 руб.).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 571 757 руб. 88 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 792 руб. 87 коп. за период с 31.01.2020 г. по 30.04.2022 г.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 42 328 руб. 60 коп. за период с 31.01.2020 г. по 31.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-20072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик