Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 03АП-5338/22 по делу N А69-1674/2022

г. Красноярск

28 сентября 2022 г.

Дело N А69-1674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Пашкиной Т.В., представителя по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.11.1998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" июля 2022 года по делу N А69-1674/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Санчат Д.С., Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ТСЖ "Чульдум,42", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Республика Тыва от 04.02.2020 по делу N А69-2674/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик возмещает истцу сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 43 от 11.01.2019 за период с января по апрель 2019 г. в размере 12565 руб. 20 коп., пени по договору за период с 11.02.2019 по 24.01.2020 в размере 1916 руб. 83 коп. Общая сумма составляет 14483 руб. 03 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 03 копейки). Срок возмещения устанавливается в 3 (три) месяца с даты утверждения Арбитражным судом Республики Тыва настоящего мирового соглашения. Денежные средства вносятся 3-мя платежами, по 1 платежу в месяц, в наличной или безналичной форме. Стороны договорились о сроках и размере платежей: первый платеж возмещается ответчиком в размере 5000 руб. до 03.02.2020; 2-й платеж возмещается в размере 5000 руб. до 10.03.2020; 3-й платеж - в размере 4483 руб. 03 коп. подлежит оплате до 10.04.2020. В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, в части взыскания пени по договору за период с 25.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также возмещения расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. В соответствии с абз.2 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся часть в 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, истцу возмещает ответчик.

Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" обратилось 19.03.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

Определением суда от 23.03.2020 взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО") для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии N ФС 031248938 от 23.03.2020 г. по делу N А69-2674/2019, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 исх. N 175 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее - МОСП г.Кызыла по РОВИП).

16.07.2021, в отношении должника - ТСЖ "Чульдум,42", судебным приставом-исполнителем Ховалыг С.С. было возбуждено исполнительное производство N 5297/21/17002-ИП, с предметом исполнения - о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 43 от 11.01.2019 за период с января по апрель 2019 г. в размере 12565 руб. 20 коп., пени по договору за период с 11.02.2019 по 24.01.2020 в размере 1916 руб. 83 коп. Общая сумма составляет 15 083,03 руб., о чём было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 16.09.2021 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

16.07.2021, судебным приставом-исполнителем Ховалыг С.С., в отношении должника ТСЖ "Чульдум, 42", возбуждено исполнительное производство N 35297/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос N 1052078822 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов на отчуждение), зарегистрированных за должником.

Согласно ответу подразделения ГИБДД от 22.07.2021 N 11052081762 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: "Нет сведений".

22.07.2021, судебным приставом-исполнителем Ховалыг С.С. в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос N 1052078833 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

15.09.2021, судебным приставом-исполнителем в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос N 1053168022 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В ответ на запрос N 1052078833 УФНС России представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2021 на ТСЖ "Чульдум, 42".

18.10.2021, судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О. подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк "Траст"(ПАО); Банк "Возрождение"; АО "Россельхозбанк"; АО "АБ РОССИЯ"; ООО КБЭР "Банк Казани"; АО "Почта Банк"; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"; АО КБ "Солидарность"; АО "СМП Банк"; ПАО "АК БАРС"; ПАО "Совкомбанк"; ООО "Экспобанк"; ПАО "Запсибкомбанк"; АО "Райффайзенбанк"; АО "ВУЗ-БАНК"; ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; ПАО "Сбербанк".

23.11.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за N 45356/21/17002-СД.

24.11.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

24.11.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк".

22.03.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О. передала 14 исполнительных производств в отношении ТСЖ "Чульдум, 42" судебному приставу-исполнителю Санчат Д.С.

29.03.2022, судебным приставом-исполнителем Санчат Д.С. подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк "Траст"(ПАО); Банк "Возрождение"; АО "Россельхозбанк"; АО "АБ РОССИЯ"; ООО КБЭР "Банк Казани"; АО "Почта Банк"; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"; АО КБ "Солидарность"; АО "СМП Банк"; ПАО "АК БАРС"; ПАО "Совкомбанк"; ООО "Экспобанк"; ПАО "Запсибкомбанк"; АО "Райффайзенбанк"; АО "ВУЗ-БАНК"; ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; ПАО "Сбербанк"; АО "Тинькофф Банк".

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк", в связи с наличием счетов должника.

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "РОСБАНК", в связи с наличием счетов должника.

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в связи с наличием счетов должника.

01.06.2022, судебным приставом-исполнителем к операторам связи направлен запрос N 1057929367 в форме электронного документа о предоставлении сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

На запрос получен ответ от ОАО "МегаФон" от 01.06.2022 N 1057932891 с результатом "Нет сведений".

На запрос получен ответ от ОАО "Вымпелком" от 02.06.2022 N 1057944412 с результатом "Нет сведений".

Как указывает судебный пристав-исполнитель Санчат Д.С., в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр). Из ответов на запросы установлено, что за должником отсутствует имущество на которое может быть наложен арест. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ТСЖ "Чульдум, 42" общая задолженность составляет 195 370,84 рублей. Взыскано с должника 44 142,00 рублей, из них 6 088,52 рублей перечислено на счет взыскателя ООО "СТ-ТБО".

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, что свидетельствует не только о распределении взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии с гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", но и отсутствии нарушений прав ООО "СТ-ТБО", взыскателя по исполнительному производству которое присоединено к сводному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные меры принудительного исполнения, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, указывают о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что вменяемое ООО "СТ-ТБО" судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

Взыскатель, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность и финансовый анализ деятельности должника, раскрытые в открытом доступе на сайте: https://www.audit-it.ru/buh_otchet/1701043710_tszh-chuldum-42, указывает на выручку должника за 2021 год в сумме 1 262 000 руб.

Вместе с тем, взыскатель, отмечая данный показатель, не учитывает, что согласно иных данных, результатом работы ТСЖ "ЧУЛЬДУМ, 42" за 2021 год стала чистая прибыль в размере только 8 (восьми) тыс. руб., при этом в 2020 году был получен убыток в размере 10 тыс. руб. А чистые активы ТСЖ "ЧУЛЬДУМ, 42" по состоянию на 31.12.2021 были отрицательные, минус 502 тыс. руб. При этом, в кратком досье, обращено внимание, что ТСЖ "ЧУЛЬДУМ, 42" является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июля 2022 года по делу N А69-1674/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова