Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-58995/22 по делу N А40-37596/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-37596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РОССИИ N 27 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-37596/2022

по заявлению: ООО "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ"

к ИФНС РОССИИ N 27 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бекина Н.А. по доверенности от 07.04.2022, Гулязина А.А. по доверенности от 07.04.2022;
от заинтересованного лица:	Ванникова Е.В. по доверенности от 19.01.2022, Келих А.В. по доверенности от 18.01.2022, Пермякова Е.А. по доверенности от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская металлоломная компания" (общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "СамМетКом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС N 27) о признании недействительным решения N12/943 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "СамМетКом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2014. Директором является Маслов А.В. с 08.12.2014 по настоящее время. Учредителем является ООО "Акрон Холдинг" с долей в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала. Основной вид деятельности Общества - обработка отходов и лома цветных металлов.

ИФНС N 27 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2015 г. по 2017 г., по результатам которой было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/943 от 28.09.2021.

Согласно Решению налогового органа Обществу доначислена недоимка по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф за совершение налогового правонарушения, в следующем размере: налоги (недоимка) 387 589 616 руб., пени 173 791 176, 35 руб., штраф 1 600 руб.

Всего по Решению начислено 561 382 392, 35 рублей.

Не согласившись с принятым Решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное Решение ИФНС N 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве N 21-10/002403 от 13.01.2022).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 183 078 196 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 204 488 545 руб.; пени в размере, соответствующем оспариваемой сумме недоимки, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СамМетКом" требований.

Правильно применив нормы права верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из неправомерности оспариваемой части ненормативного акта налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом доказаны подконтрольность, аффилированность и согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ПромПрокат", ООО "ПО "ЦветМетСплав", ООО "ТЛТ-Металл" (спорные контрагенты) противоречат материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит безусловных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности перечисленных лиц по сделке.

Факт совпадения ip-адресов, поименованный в решении налогового органа, без исследования периодов его использования (даты, время совпадения и иные доказательства) сам по себе не может указывать на наличие возможности оказывать влияние со стороны Общества на деятельность контрагентов.

Кроме того, доказательств использования спорного ip-адреса самим налогоплательщиком материалы проверки и судебного дела не содержат.

Правовая оценка использования спорными контрагентами телефонного номера дана судом первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку.

ООО "СамМетКом" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Фактов влияния или руководство спорными контрагентами от имени проверяемого налогоплательщика также не нашло своего подтверждения.

Ссылки на допросы должностных лиц - рядового персонала, приемщиков лома не могут быть положены в основу доказательств подконтрольности в силу некомпетентности последних отвечать на поставленные вопросы.

Кроме того, тексты допросов отражены в оспариваемом решении налогового органа искаженно, трактуются в пользу выводов Инспекции.

Имеющиеся противоречия в показаниях налоговым органом не устранены.

Наличие ссылок на расчетные счета и их полное исследование в рамках выездной налоговой проверки не нашло своего подтверждения.

Анализ счетов произведен выборочно, факт закупа лома и отходов и направление указанных товаров на переработку спорными контрагентами, полностью проигнорирован сотрудниками инспекции.

По расчетным счетам спорных контрагентов, в частности ООО "ПО "ЦветМетСплав" на систематической основе проходит оплата услуг за переработку давальческого сырья, приобретение медной катанки и медной проволоки, в том числе металлоизделий с НДС, данные обстоятельства подтверждают наличие реальной возможности поставить в адрес Общества спорные товары.

Наличие финансовой подконтрольности налоговый орган связывает исключительно с анализом расчетных счетов, при этом из материалов дела усматривается, что решение налогового органа содержит недостоверные (неполные) сведения о наличии всех расчетных счетов спорных контрагентов.

Так, в оспариваемом решении налогового органа, по контрагенту ООО ПО "ЦветМетСплав" (стр. 52-54) проводится анализ только 6 расчетных счетов, на которые приходили денежные средства от ООО "СамМетКом", анализ еще трех расчетных счетов, открытых контрагентами в банках, остается без внимания.

В решении, акте и приложении к материалам проверки выписки по расчетным счетам (которые не исследованы), не представлены, движение денежных средств по ним не проанализировано.

Аналогично по контрагенту ООО "ТЛТ-Металл" (стр. 65-69) из 5 расчетных счетов анализ проведен по трем. В приложениях к акту проверки, приобщена только одна выписка в отношении ООО "ТЛТ-Металл". Указанная выписка из АО "ФИА-Банк" за период с 12.02.2015 по 31.12.2017, которая в оспариваемом решении не поименована, как "расчетные счета ООО "ТЛТ-Металл", не проанализирована. Иные выписки по расчетным счетам не приобщались к акту проверки и к решению.

Таким образом, выводы налогового органа о финансовой и иной подконтрольности, сделанные в решении налогового органа на основании частичного исследования выборочных расчетных счетов спорных контрагентов, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. Судом правомерно сделан вывод о недоказанности финансовой подконтрольности с учетом представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам.

Кроме того, в части исследования платежей по расчетным счетам спорных контрагентов, решение налогового органа содержит недостоверные сведения в части указания на закуп исключительно лома и отходов металлов. Так, по расчетному счету ООО ПО "ЦветМетСплав", в 2015 и 2016 годах присутствуют платежи по договорам от 27.01.2014 (ПАО "Автовазбанк", ПАО АКБ "Авангард"), что указывает на длительность отношений с различными организациями у контрагента по закупу товаров. Присутствуют крупные закупки металлоизделий с НДС. На расчетном счете, открытом в ПАО "Бинбанк" присутствуют систематические платежи за медную катанку (начиная с декабря 2014 г.), что указывает о поставках аналогичных товаров в течении длительного времени.

Единственным доводом о невозможности приобретения спорных товаров (медной катанки, медной проволоки, ТПЖ, нефтепогружного кабеля и т.д.) в решении налогового органа приводится анализ расчетного счета и отсутствие указаний в качестве оснований платежа "за нефтепогружной кабель" или "за медную катанку".

При этом, в назначении платежей со спорными контрагентами указывается "товары с НДС" или "за металлоизделия, в т.ч. НДС". Данный факт связан исключительно с тем, что поставка осуществлялась не только ТПЖ, НПК, медной катанки, но и иных сопутствующих товаров.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности производить расчет наличными между юридическими лицами не применим в рассматриваемой ситуации.

Расчеты наличными могли производиться спорными контрагентами с физическими лицами по закупу у них продукции, и как следствие, данные платежи не отражались на расчетном счете с определенными назначениями платежей.

Кроме тог, как верно установлено судом первой инстанции иные виды расчетов между спорными контрагентами и обществом (вексельные, оплата через третьих лиц, взаимозачеты) не исследованы в решении налогового органа.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств (отсутствие полного анализа всех расчетных счетов, отчетности, направлении запросов в порядке ст. 93.1 НК РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа невозможности закупа спорных товаров и реализации их заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены достаточные доказательства (договоры аренды оборудования, и в дальнейшем его приобретение), указывающие на возможность производить извлечение медных жил из нефтепогружного кабеля.

Доводы налогового органа, о невозможности производить разделку жил на имеющемся оборудовании, основаны на субъективном мнении налогового органа.

Письменных доказательств, подтверждающие указанные выводы, материалы проверки не содержат.

Так, допросы должностных лиц общества сотрудниками Инспекции не проводились, осмотр имеющегося оборудования с привлечением специалистов не осуществлялся. Факты вывоза и утилизации отходов не исследовались. У ООО "СамМетКом" имелись заключенные договоры с ГУЛ "Экология" и ООО "Шмель" на вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов. За три года проведения выездной проверки налоговый орган имел возможность направить поручения об истребовании документов и проверить указанные факты.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности использовать имеющиеся у заявителя станки и оборудование для разделки кабеля, без реального установления технических характеристик оборудования, его осмотра и проведения иных мероприятий налогового контроля, необоснован.

В отношении вопроса об изготовлении медной катанки из любых материалов, необходимо указать, что налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в ОАО "ВНИИКП", АО "Уралэлеткромедь", ПАО "КУЗОЦМ".

Вопрос заключения договоров ООО "СамМетКом" на переработку давальческого сырья с реальными заводами изготовителями не исследовался, имеющееся производственное оборудование и технологический процесс заводов - переработчиков не изучался.

Между тем, полученные ответы от специалистов четко указывают, что на все вопросы отвечают с учетом практических и теоретических навыков, а также с учетом компетенции и специфики оборудования. Так, в ответах указано, что "для изготовления медной катанки в печь подают медный катод или при тщательной сортировке чистый лом меди...", "медная жила токопроводящая может быть использована....если не состоит из обрезков", "переработка разных марок меди отличается по своей цене, присутствует зависимость от качества исходного сырья".

Таким образом, выводы налогового органа, что из любой марки меди могут быть сделаны определенные виды продукции, сделан без учета экономических составляющих, технологического и производственного процесса, применяемого в переработке сырья. Чем выше качество поставляемого сырья, тем лучше качество товара и меньше затрат у производителя на переработку. Из договоров, заключенных налогоплательщиком на переработку (которые были предоставлены в ходе проверки в налоговый орган), главным составляющим является качество поступающего сырья и условия его переработки. С учетом качества сырья, определяется процент потерь и стоимость услуг переработки, характеристики полученного конечного продукта и процент брака.

В отношении материалов уголовного дела, в основу возбуждения которого положен акт выездной налоговой проверки необходимо указать следующее.

В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ материалы проверки направляются в правоохранительные органы в случае отсутствия уплаты налоговых платежей в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов, пеней и штрафов.

Требование об уплате может быть выставлено только после вступления решения в законную силу.

В рассматриваемом случае, решение налогоплательщику было вручено только после уплаты доначисленных сумм налогов и пени, что свидетельствует о недобросовестности и незаконности действий со стороны Инспекции.

Акт налоговой проверки был передан в ОВД в нарушение положений п.3 ст. 32 НК РФ (даже при условии совместной проверки). При этом следственные мероприятия (за исключением допроса директора и обыска) не проводились, первичная документация налогоплательщика не исследовалась следователями.

Полученные в ходе обыска документы, описание которых отражено в тексте жалобы, указывают на выработку стратегии защиты со стороны налогоплательщика, что является безусловным правом налогоплательщика.

Вся имеющаяся информация: получить письма, провести опросы, подтвердить наличие персонала и иные - свидетельствует о распределении ответственных лиц для подготовки доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

При этом никаких фактов фальсификации или подделки документов при проведении проверки не установлено, анализ писем проведен с учетом субъективной оценки проверяющих.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Инспекции, как не подкрепленные доказательствами.

В отношении характеристик спорных контрагентов суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что все юридические лица являлись действующими, имели учредителей и руководителей, обладали всеми признаками добросовестных организаций, заявленный вид деятельности соответствовал фактическому.

Так, ОО "ПО "ЦветМетСплав". ИНН 6321042724 зарегистрировано 03.10.2013, учредителем является Лачинов Д.Н., руководителем - Мельников Д.М. по 14.01.2022 год. Юридическое лицо в период взаимоотношений являлось действующим, в реестрах недобросовестных лиц не зарегистрировано. Согласно информации, предоставленной проверяющими к акту проверки, отчетность сдавали, налоги уплачивали, все операции с ООО "СамМетКом" в налоговых декларациях по НДС отражены. Согласно информации, размещенной в КонтурФокус, ООО "ПО "ЦветМетСплав" выступал ответчиком в судебном процессе (дело N А53564/2020); в отношении него проводилась выездная проверка Министерством промышленности и торговли Самарской области N 631901089691 от 20 марта 2019 года целью которой являлось соблюдение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N1287, постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N369, 370. Проверка завершена 16.04.2019, нарушений не выявлено.

Проведенный опрос Мельникова Д.М. (25.05.2020), который полностью подтверждает свое руководство организацией и осуществление деятельности. Ни Мельников Д.М., ни Лачинов Д.Н. не значится в реестре массовых руководителей, а также не имеют никаких отрицательных характеристик.

ООО "ТЛТ-Металл" ИНН 6318247280 зарегистрировано 22.08.2014 года, учредителем и руководителем значится Савекин В.А. до 10.12.2019 года. Юридическое лицо в период взаимоотношений являлось действующим, в реестрах недобросовестных лиц не зарегистрировано. Согласно информации, предоставленной проверяющими к акту проверки, отчетность сдавали, налоги уплачивали, все операции с ООО "СамМетКом" в налоговых декларациях по НДС отражены. Согласно информации, размещенной в КонтурФокус, помимо организации ООО "ТЛТ-Металл" Савекин В.А. значится учредителем и руководителем еще в двух действующих организациях:

1) ООО "Волга-Сотис Строй" ИНН 6323115271, зарегистрировано 06.07.2016, является членом СРО, имеет средний статус надежности.

2) ООО "ПК "Эталон-Строй" ИНН 6318025294, зарегистрированное 24.04.2017, присвоен высокий статус надежности, является участником закупок (поставки в ГБУЗ Самарской области "Исаклинская центральная районная больница", ГБУЗ СО "ГКБ N 5", Школа-интернат N 2 г.о. Жигулевск и другие).

Допрошенный в качестве свидетеля Савекин В.А. (25.05.2020) подтвердил свое руководство организацией ООО "ТЛТ-Металл", осуществление ею деятельности, направленной на получение прибыли. Савекин В.А. не значится в реестре массовых руководителей и учредителей, а также не имеет никаких отрицательных характеристик.

ООО "ПромПрокат" ИНН 6321383902 зарегистрировано 29.04.2015, учредителем до даты исключения из ЕГРЮЛ (23.10.2019) и руководителем до 08.11.2015 значился Шарипов С.Н., руководителем с 09.11.2015 являлся Шестак Е.О.

Следовательно, сомнения, что организация, несмотря на ее недавнюю регистрацию, сможет исполнить свои обязательства, у общества не имелись. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шарипов С.Н. с 24.03.2008 являлся руководителем ООО "Максимум Плюс" ИНН 6323090027 (зарегистрированная с 24.04.2006) с ОКВЭД - "Обработка отходов и лома цветных металлов". Указанная организация была ликвидирована 30.09.2014. Учитывая опыт работы Шарипова С.Н. в ломозаготовительной деятельности, его решение создать свою собственную компанию являлось обоснованным. Поэтому ООО "СамМетКом" заключило договор с ООО "ПромПрокат" непосредственно сразу после регистрации организации в ЕГРЮЛ. Реальность исполнения обязательств по сделке подтверждается документами, исследованными в ходе проверки.

Относительно Шестак Е.О. общество указано, что в период с 24.06.2044 по 06.11.2015 он являлся руководителем ООО "Промтехком" ИНН 6319171178, что также свидетельствует о наличии опыта руководящей работы и наличии возможности являться директором организации с учетом времени и места.

Необходимо отметить, чтоежду участниками сделок были заключены договоры поставок.

Так, между ООО "ПромПрокат" (поставщик) и ООО "СамМетКом" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2015 N 56-мск, предметом которого является, поставка товаров, согласно условиям, определенным в спецификациях (силами и за счет поставщика).

Между ООО ПО "ЦветМетПром" (поставщик) и ООО "СамМетКом" (покупатель) заключен договор поставки от Щ.05.2015 N 57-мск, предметом которого является, поставка товаров, согласно условиям, определенным в спецификациях (силами и за счет поставщика).

Между ООО "ТЛТ-Металл" (поставщик) и ООО "СамМетКом" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 N 278-мск, предметом которого является, поставка товаров, согласно условиям, определенным в спецификациях (силами и за счет поставщика).

Предметом поставки являлись следующие товары: пруток медный, катанка медная, ТПЖ, кабель нефтепогружной б/у и иные товары.

Общество указывает, что данные товары были приобретены в целях перепродажи и для использования в качестве сырья для переработки что подтверждается первичными документами и не оспаривалось Инспекцией. В материалы дела приобщены первичные документы, подтверждающие последующую перепродажу товаров, приобретенных у спорных контрагентов и направление их на переработку.

Приобретенные товары были реализованы налогоплательщиком в полном объеме, НДС с операций реализации исчислен в бюджет, доходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Никакой налоговой выгоды по сделкам с приобретением товаров для последующей перепродажи общество не получило.

Иные приобретенные товары были переданы в переработку в качестве давальческого сырья, из которого была получена готовая продукция (медная проволока и медная катанка), реализованная в последующем конечным потребителям. Все первичные документы, подтверждающие данные доводы общества были представлены в ходе проверки, частично приобщены в материалы судебного дела.

Факт переработки не оспаривается налоговым органом, реализация всей продукции отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Как, верно, указал в своем решении суд, "в ходе налоговой проверки Инспекцией не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товары/сырье, отраженное в документах спорных контрагентов в действительности в распоряжение налогоплательщика, не поступали". При наличии бесспорных доказательств использования токаров в предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки товаров несостоятельны.

В отношении показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в решении налогового органа приводятся только те выдержки, которые трактуются в пользу Инспекции, что подтверждает необъективность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, факт вручения разных протоколов допросов свидетеля Сергеева Ю.Б. в ходе проверки и в судебное заседание, а также не устранение противоречий в показаниях свидетелей указывает на неправомерность и недоказанность выводов налогового органа.

В отношении указаний на дату расчетного счета от 10.06.2015 в договоре от 01.05.2015 суд первой инстанции также обоснованно указал, что указанный факт в силу отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора контрагентом, не может указывать на создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Довод налогового органа в части невозможности подписания счетов-фактур Шариповым С.Н. в период его нахождения в местах лишения свободы (с 18.09.2015 по 09.11.2015) не нашел своего подтверждения в решении налогового органа.

Довод жалобы в отношении оплаты ООО "ТЛТ-Металл" представительских расходов за должностных лиц определенных компаний не может быть признан относимым к рассматриваемому делу, в связи с наличием договорных отношений между спорным контрагентом и ООО "ДИА Тревел", в которых он выступает агентом по организации авиа- и ж/д перевозок.

В отношении ООО "ПО "ЦветМетСплав" не собрано доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товаров в адрес ООО "СамМетКом" - организация являлась действующей, крупнейшим заготовщиком лома и переработчиком на основании договоров о переработке сырья на давальческой основе (что следует из анализа расчетного счета, текущих платежей).

Доказательств невозможности поставки медного прутка и медной катанки последним в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах проверки имеются ответы заводов-изготовителей, полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки, в которых заводы подтверждают факт переработки сырья и изготовления готовой продукции (катанки медной, прутка) для ООО ПО "ЦветМетСплав", которая впоследствии была реализована им заявителю.

Допросы сотрудников ООО "СамМетКом" (Самигуллина P.P., Кривич И.В., Поплавского С.С.) являются неотносимыми доказательствами к проверяемому периоду и, как следствие, к рассматриваемому спору, так как работники были приняты после исполнения договоров со спорными контрагентами (в марте и июне 2016 года соответственно).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономически* смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N° 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что все приобретенные товары (сырье):

- реализованы в дальнейшем покупателям, в материалы дела приобщены договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные; все операции по реализации отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Факт реализации не оспаривается налоговым органом, доказательств приобретения аналогичных товаров у иных поставщиков не представлено.

- направлены на переработку в виде давальческого сырья по договорам с заводами -изготовителями медной катанки и медной проволоки; все полученные в результате переработки товары реализованы конечным покупателям, первичные документы представлены в материалы дела; все операции по реализации отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства приобретения товаров/сырья у иных поставщиков в материалы дела налоговым органом не представлены; товарный баланс, инвентаризация и иные мероприятия налогового контроля, направленные на установление невозможности приобретения их у спорных поставщиков не проводились.

При наличии бесспорных доказательств использования товаров в предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, выводы налогового органа об отсутствии поставок являются недоказанными, надуманными и необоснованными и противоречат представленным Обществом документам и иным письменным доказательствам.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Обществом уплачен налог на добавленную стоимость своим контрагентам в составе цены приобретенных товаров, поставщиками в адрес общества выставлены соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой налога, в результате чего обществом в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие принятие товаров на учет и документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации и направлении в переработку.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с контрагентами и обоснованность заявленного им по спорным сделкам налогового вычета и сумм расходов.

Полученные товары/сырье оприходованы обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах, медная проволока, медный пруток, ТПЖ, НПК и иные товары использованы как для перепродажи, так и в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема и качества. Количество реализованной обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком при заключении договоров на поставку проявлена должная осмотрительность и осторожность. Все характеристики спорных контрагентов, их компетенция и добросовестность подтверждены представленными документами и письменными пояснениями.

Кроме того, в решении налогового органа неоднократно отражается, что спорными контрагентами приобретается лом и отходы, аналогичные выводы были заявлены представителями налогового органа в судебном заседании и указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, также являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

В ходе налоговой проверки налоговым органом подобные исследования не производились. Вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы по реализации лома под видом товаров с НДС путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц ничем не подтверждается.

Бесспорных доказательств в обоснование вывода о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов налоговым органов в оспариваемом решении не приведено, в материалы дела не представлено.

Взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным способом влияло на их деятельность, налоговым органом не установлено. Соответствующие доводы отсутствуют как в оспариваемом решении, так и не были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При этом, факт перечисления обществом денежных средств по оплате поставленных указанными контрагентами товаров на расчетные счета контрагентов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается. Из анализа движения денежных средств по счетам общества, его контрагентов, налоговым органом не установлена сопричастность заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела документы первичного и бухгалтерского учета, включая счет-фактуры, подтверждают приобретение товаров с НДС поставщиками общества.

Инспекцией не установлено создание общества с контрагентами совместной схемы бестоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо иных действий, свидетельствующих о получении именно проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам таких сведений также не содержит.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что товары, поставленные спорными контрагентами, были пригодны для перепродажи и фактически реализованы третьим лицам, так и являлись полуфабрикатом/сырьем, для использоваться при производстве готовой продукции. Все товары не являются ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность. При этом использование товаров/сырья в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияют на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения указанных товаров к лому и отходам меди, как на то указывает налоговый орган, ссылаясь на ответы ОАО "ВНИИКП", АО "Уралэлектромедь", ПАО "КУЗОЦМ".

Медная жила из нефтепогружного кабеля может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку завод-переработчик самостоятельно определяет порядок использования жил и иных товаров в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин. Фактическое использование приобретенного товара не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди. У налогоплательщика имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности товаров б/у с высокими характеристиками содержания меди с последующей передачей их на заводы переработчики.

В свою очередь, в полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Доводы налогового органа о том, что заявленные обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были исчислены и не уплачены обществами "ПромПрокат", "ПО "ЦветМетСплав", "ТЛТ-Металл" в бюджет в объеме, заявленном налогоплательщиком размере, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения данного налога правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку поставщиками выставлены счета-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая налог на добавленную стоимость.

При этом в самом решении налоговым органом отражено, что спорные операции с Обществом отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности, однако ввиду большой доли налоговых вычетов, суммы налога на добавленную стоимость уплачены ими в незначительных размерах.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на избавленную стоимость обществами "ПромПрокат", "ПО "ЦветМетСплав", "ТЛТ-Металл", налоговым органом не представлено. Уменьшение контрагентами общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, свидетельствует о приобретении контрагентами проверяемого лица товаров с налогом на добавленную стоимость.

Все операции по реализации продукции спорными контрагентами в адрес ООО "СамМетКом" отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Обществом товары оприходованы, приняты на учет и на основании этого, правомерно списаны затраты в расходы по налогу на прибыль. Вся полученная прибыль от реализации изделий (приобретенных и изготовленных) отражена проверяемым лицом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая решение налогового органа в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.09.2021 N 12/943 признано недействительным, как несоответствующее НК РФ. При этом резолютивная часть не содержит указания на признание решения недействительным в полном объеме, следовательно, исходя из общих положений о порядке рассмотрения исковых заявлений, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования заявителя, а решение признано недействительным в обжалуемой части. При этом, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что заявитель оспаривает решение в части начисления НДС в сумме 183 078 196 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 204 488 545 руб.; пени в размере, соответствующем оспариваемой сумме недоимки. При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались только те эпизоды решения налогового органа, которые оспаривались заявителем, только им суд и дал правовую оценку в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-37596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов