Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 13АП-5666/22 по делу N А56-55190/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-55190/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5666/2022) Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-55190/2019/сд.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Русбиофарм"

к ООО "Группа Компаний "Опус", ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ",

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 05.11.2019) в отношении ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

15 октября 2020 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" от ООО "Русбиофарм" поступило заявление, в котором просил:

- признать недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "Группа Компаний "Опус" денежных средств в размере 100 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Группа Компаний "Опус" в конкурсную массу ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минеева Андрея Николаевича.

ООО "Русбиофарм" уточнило заявленное требование, в котором просило признать недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "Группа Компаний "Опус" денежных средств в размере 100 000 руб. Уточнение было судом первой инстанции принято.

Определением от 28.01.2022 суд производство по заявлению в отношении ООО "Группа Компаний "Опус" прекратил. Признал недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "Группа Компаний "Опус" денежных средств в размере 100 000 руб.

Минеев А.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ООО "Русбиофарм" о признании недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "Группа Компаний "Опус" денежных средств в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части признания сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Компаний "Опус" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности сведений), 05.02.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ООО "Группа Компаний "Опус", руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, в настоящем случае ответчика ООО "Группа Компаний "Опус", производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению без рассмотрения по существу заявления.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-55190/2019/сд.11 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ООО "Русбиофарм" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Возвратить Минееву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов