Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 11АП-12135/22 по делу N А65-26565/2021

г. Самара

28 сентября 2022 г.

Дело N А65-26565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Багапова Марса Веревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу N А65-26565/2021 об истребовании доказательств (судья Абдуллина Р.Р.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багапова Марса Веревича,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 гражданин Багапов Марс Веревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 03.10.2022. Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Финансовый управляющий Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у должника документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багапов Марс Веревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 июля 2022 года.

Финансовый управляющий Франов Игорь Викторович направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие запрошенных сведений, документов препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из приведенных норм следует, что доказательства представляются участвующими в деле лицами, которые в случае невозможности получить необходимое доказательство обращаются в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Финансовый управляющий указал, что 05.04.2022 направил должнику запрос о предоставлении сведений (исх. N 1 от 05.04.2022). Должник обязанности по предоставлению информации финансовому управляющему не исполнил.

Финансовым управляющим были направлены в государственные учреждения запросы о предоставлении сведений об имуществе должника М.В. Багапова.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по Республики Татарстан, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, за М.В. Багаповым зарегистрировано следующее имущество:

Кадастровый номер объекта	Размер доли в праве	Вид ОН по СНТС	Адрес объекта
16:50:011131:255	1/1	квартира	г. Казань, ул. Вишневского, 22-26
16:50:011013:1094	1/2	квартира	г. Казань, ул. Вишневского, 49-71
16:50:011131:583	1/1	машино- место	Г. Казань, ул. Вишневского, 22, Стояночное место
16:20:035801:1338	1/1	жилой дом	РТ, Зеленодольский р-он, снт Щурячье (Полимерфото), 170а
16:50:011013:39	1/1	Индивидуаль ный кирпичный	г. Казань, ул. Товарищеская, д. 40Б
16:20:035801:832	1/1	садоводство	РТ, Зеленодольский р- он, снт Щурячье (Полимерфото), 170а

Транспортные средства:

ГосРег знак	Марка ТС
Р653ЕТ/116	MERCEDES-BENZ ML 350
Е112СТ/116	КАМАЗ 354112А
Е578НН/116	ГАЗ 33023
У078ЕА/116	22432D-05
16 ТВ 0446	ДЗ-122
С 219 НЕ/116	MERCEDES-BENZ CLS350
У 114ЕА/116	22432 D-05
16 ТВ 3801	АМК-322
16 ТВ 0447	ЗТМ-216
Х620АА/6	ВА331074
Е579НН/116	ЗИЛ4520
AM 3554	СА382994
АН 368316	ПП 9334

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения, что требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными, поскольку факт утраты либо невозможности передачи финансовому управляющему истребуемых у него документов и имущества должником не подтвержден.

В силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт утраты либо невозможности передачи финансовому управляющему истребуемых у него документов и имущества должником не подтвержден, должник не участвовал в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, ходатайств, заявлений не направлял.

Наличие имущества установлено ответами государственных учреждений на запросы финансового управляющего.

Следуя сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021 позиции о том, что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов даже по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство финансового управляющего законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу N А65-26565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багапова Марса Веревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко