Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-54657/22 по делу N А40-4407/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-4407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стороженко Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 522 360,41 руб., из которых 17 682 031,73 руб. - основной долг, 9 840 328,68 руб. - пени

по делу N А40-4407/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ясенево-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Исунц А.Э., по дов. от 15.08.2022

от Стороженко А.А.: Семенцов П.Н., по дов. от 20.09.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Шеллер О.В., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 522 360,41 руб., из которых 17 682 031,73 руб. - основной долг, 9 840 328,68 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, заявившийся кредитор Стороженко Анна Анатольевна, чьи требования приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между должником и Департаментом установлено, что должник не имел возможности эксплуатировать земельный участок в соответствии с целевым назначением, в связи с чем не должен был платить арендную плату.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, которая приобщена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения носят общедоступный и объективный характер.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что у Стороженко А.А. нет права на обжалование судебного акта.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что требования Департамента по арендной плате за земельный участок за более ранние периоды и подтвержденные судебным актом, включены в реестр требований кредиторов; период аренды земельного участка, за который судебным актом было отказано во взыскании, не заявлялся, а настоящие требования рассчитаны за последующий период и просужены не были.

В судебном заседании представитель Стороженко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, Департамента возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что должник имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404 (далее - Договор) за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г. согласно расчета (л.д. 23-24, том 1).

Так, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Мосинжстрой" заключен договор аренды от 31.12.2002 N М-06-019404 на земельный участок, площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тарусская улица, вл. 18, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М06-019404 перешли к ООО "Ясенево-Инвест".

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также переход права требования к правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку не были учтены фактические обстоятельства, установленные в общеисковых спорах между должником и Департаментом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В настоящем случае, апелляционный суд полагает, что требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период должник не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02,09.2020 г. в рамках дела N А40-8492/20 по спору между ООО "Ясенево-Инвест" (Истец) и Департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка N М-06-019494 от 31.12.2002 г. установлено, что в период с 2005 г. (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) Истцом предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории. Неутвержденный Проект планировки территории органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины Истца) послужил препятствием для Истца в получении разрешительной документации необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

В указанном решении судами установлено, что бездействия органов исполнительной власти, послужили препятствием для арендатора в освоении земельного участка, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, ввиду чего арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст. 611, 614, 620 Гражданского кодекса РФ.

В последующем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-127241/20 Департаменту отказано во взыскании с ООО "Ясенево-Инвест" задолженности по арендной плате и пени за период с 01.04.2019 г. по 13.09.2019 г., были приняты во внимание установленные в рамках дела N А40-8492/20 обстоятельства невозможности у ответчика в указанный период использовать земельный участок по его целевому назначению в результате бездействия органов Правительств Москвы по согласованию необходимой для строительства проектной документации (проекта планировки территории)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Выводы, изложенные в решении суда от 02.09.2020 г. относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для Арендатора в освоении земельного участка, подтверждают, что в период с 2005 г. и по настоящее время, должник не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.

В связи с этим Арендатор освобождается от внесения арендной платы, когда использование земельного участка было невозможно в силу положений ст.611, 614, 620 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование Департамента по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за последующий период с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г. являются необоснованным и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Доводы Департамента о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02,09.2020 г. по делу N А40-8492/20 о расторжении договора аренды права должника как арендатора были восстановлены и он продолжал пользоваться земельным участком в спорный период, подлежат отклонению, так как не подтверждают возможность арендатора использовать земельный участок по его прямому назначению. Доказательства того, что в спорный период должником была получена какая-либо разрешительная документация, Департаментом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ясенево-Инвест" требования Департамента поддержал, однако, каких-либо нормативно обоснованных доводов, основанных на фактических обстоятельствах, не представил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, у Стороженко А.А., чьи требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, но не рассмотрены на дату рассмотрения апелляционной жалобы, есть право на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 30 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вопрос аффилированности Стороженко А.А., к должнику подлежит рассмотрению при установлении обоснованности требований Стороженко А.А. и не влияет на возможность обжалования настоящего судебного акта.

Кроме того, доводы апеллянта основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не были раскрыты пред судом первой инстанции ни Департаментом, ни конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, 07 июля 2022 по делу N А40-4407/21 следует отменить, в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 по делу N А40- 4407/21 отменить, в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко