Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87126/22 по делу N А40-4407/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-4407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Ясенево-Инвест" А.М. Молчан, А.А. Стороженко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-4407/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ясенево-Инвест" требования Стороженко А. А. в размере 150 000 руб. 00 коп. - основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ясенево-Инвест",

при участии в судебном заседании:

От ДГИ г.Москвы - Шеллер О.В. по дов. от 30.12.2022

От А.А. Стороженко - Семенцов П.Н. по дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" (ОГРН 1057746836180, ИНН 772754176) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна.

30.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Стороженко А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-4407/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ясенево-Инвест" включено требование Стороженко Анны Анатольевны в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, к/у ООО "Ясенево-Инвест" А.М. Молчан, А.А. Стороженко обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

А.А. Стороженко просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований и включить в реестр 300.000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ясенево-Инвест" просит отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

От Департамент городского имущества города Москвы поступил отзыв, просит отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Стороженко доводы жалобы поддержал. Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование требований заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Ясенево-Инвест" 04.04.2019.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по сопровождению спора, находящего в производстве Арбитражного суда г.Москвы N А40-204108/18-77-1485 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ООО "Ясенево-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.9-11).

Исполнитель обязался осуществить следующие действия:

- анализ документов, имеющих отношение к судебному спору;

- подготовка правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов;

-участие в судебных заседаниях;

- иные действия, необходимые в рамках выполнения поручений.

Стоимость услуг составляет 300.000 руб. (п.5.1.).

Сторонами 16.08.2019 был подписан акт об оказании услуг, в котором отражено, что размер вознаграждения составляет 300.000 руб.

В материалы дела представлено решение суда от 08.02.2019 по делу N А40-204108/18, из которого следует, что исковые требования Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 23.738.269 руб. 50 коп., пени за период с 4 квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 16.537.449 руб. 63 коп. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 23.738.269 руб. 50 коп., пени в сумме 8.268.724 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным в части, исходил из того, что заявителем должнику фактически оказывались услуги по рассмотрению гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-4407/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова