Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 13АП-18143/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2022 г.

Дело N А42-2435/2021/-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии: представителя Федоровой О.В. посредством онлайн-заседания: Абрамовой Н.В. (по доверенности от 23.09.2021), представителя Машихина С.В. - Аистовой М.С. (по доверенности от 18.02.2022), представителя Михайлова В.А. -Большакова С.А. (по доверенности от 07.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18143/2022) конкурсного управляющего ООО "Фактор Плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-22 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фактор Плюс" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролирующих должника лиц: Федоровой Ольги Викторовны, Корнилова Дмитрия Геннадьевича, Михайлова Вадима Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Машихин Сергей Васильевич 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Фактор плюс" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление Машихина С.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление Машихина С.В. признано обоснованным, ООО "Фактор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Фактор плюс" Михновец А.А. 22.02.2022 обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Федоровой О.В., Корнилова Д.Г. и Михайлова В.А., определив размер ответственности перечисленных лиц равным 130 493 068 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фактор плюс" просит указанное определение отменить, его заявление удовлетворить, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал на то, что судом не дана оценка его доводу об отсутствии равноценного встречного представления по соглашению от 09.11.2018 со стороны ответчика Федоровой О.В.; полагал, что данное соглашение указывает на осведомленность о финансовом состоянии должника и наличие фактической аффилированности его участников; выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика Корнилова Д.Г. статуса контролирующего должника лица; ссылался на доказанность факта доведения должника до банкротства путем заключения ответчиками вышеуказанного соглашения; указал на, что наличие у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От Федоровой О.В. поступил отзыв, в котором считала недоказанным у неё статуса контролирующего должника лица, при этом полагая, что заключение соглашения с должником оказало положительный результат на последнего ввиду получения прав собственности на объекты недвижимости.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе. Представитель Машихина С.В. заявленное ходатайство поддержал, полагая, что в случае его отклонения судебное разбирательство подлежит отложению, поскольку ООО "Норд-Рост" подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 20.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору А42-2435/2021/-16 о признании недействительным соглашения от 09.11.2018.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд признал данные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель Машихина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Михайлова В.А. доводы апелляционной жалобы в отношении Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. поддержал.

Представитель Федоровой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Федоровой О.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Предъявляя требования к ответчику Федоровой О.В., конкурсный управляющий должником указал на то, что она является контролирующим должника лицом, между данным ответчиком и должником 19.11.2018 заключен договор о совместном приобретении имущества,10.01.2019 ответчик заключила договор поручительства с ответчиком Корниловым Д.Г. к указанному соглашению, решением суда от 26.05.2021 года с должника и Корнилова Д.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме 124 958 118 рублей; указанным судебным актом суд квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, в качестве договора простого товарищества, вклад которой у Федоровой О.В. являлся нематериальным, состоял из профессиональных навыков и деловых связей, связанных с участием в электронных торгах по приобретению имущества, составляющего конкурсную массу организаций-банкротов; полагал, что в ходе проведенных торгов при приобретении имущества профессиональные навыки данного ответчика не использовались, то соответствующий вклад ею не вносился; ссылался на то, что ответчик получила право требования к должнику в указанной выше сумме при отсутствии какого-либо встречного предоставления, следствием заключения соглашения явилась возможность для Федоровой О.В. получить с должника 84, 7 % от стоимости имущества должника. Обосновывая требование разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума N 53, полагает, что данный ответчик подлежит признанию контролирующим должника лицом, поскольку она извлекла существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В отношении ответчика Корнилова Д.Г. конкурсный управляющий ссылался на то, что, не имея никаких и обязательных связей с должником, он принял на себя обязательства по исполнению соглашения перед Федоровой О.В. путем подписания к соглашению договора поручительства, предъявленный Федоровой О.В. иск признал, решение суда не обжаловал. Полагая, что данный ответчик является контролирующим должника лицом, заявитель ссылается на признание данного обстоятельства Корниловым Д.Г., на наличие у них совместного интереса в получении денежных средств от должника, поскольку от имени Федоровой О.В. соглашение подписано данным ответчиком, он же имел полномочия на распоряжение денежными средствами в банках от ее имени, оба ответчика являлись ответчиками по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, и их связывают давние экономические связи через созданные и управляемые ими или членами их семей юридические лица - ООО "Эффес", ЗАО "Пайлот", АО Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север".

В отношении ответчика Михайлова В.А. конкурсный управляющий указал на то, что он является контролирующего должника лицом, поскольку занимал должность директора должника и подписал 09.11.2018 соглашение с ответчиком Федоровой О.В.; ссылается на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обосновывая тем, что он подписал соглашение с ответчиком Федоровой О.В., в котором закреплен ее неимущественный вклад, но для участия на торгах был заключен агентский договор, соглашение заключено без встречного предоставления; полагает, что в данном случае необходимо учитывать балансовую стоимость активов должника на 31.12.2017 - 15 284 000 руб., соглашение с ответчиком является крупной сделкой, чем и причинен вред должнику.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ООО "Фактор плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2011 с присвоением ОГРН 1115190004160. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5190929862.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником общества является Иванов Дмитрий Витальевич.

22.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фактор плюс" внесена запись за ГРН 2215100030033 о начале процедуры добровольной ликвидации, назначении ликвидатором Общества Шувалова Анатолия Геннадьевича. До указанного времени полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фактор плюс" осуществлял Михайлов Вадим Анатольевич.

09.11.2018 между должником и ответчиком Федоровой О.В. заключено соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества, на основании которого стороны договорились о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы" (собственник предмета торгов, должник, признанный несостоятельным банкротом Арбитражным судом Мурманской области, дело А42-7533/2014), организованных арбитражным управляющим должника Сирицей Д.В. на электронной площадке (ООО "МЭТС").

В пункте 1 соглашения стороны установили, что посредством агентского договора на условиях комиссии с Шайхетом В.Э. (субагент - Квятковский М.Ю.) участвуют в вышеуказанных торгах по лоту N 1, в состав которого включены следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое помещение цокольного этажа площадью 220,2 м2, кадастровый N 51:01:0207006:192, расположенное по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 8; 2) здание энергосбыта площадью 1198,6 м2, кадастровый N 51:01:0207007:21, расположенное по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши, ул. Новая, д. 7; 3) здание технического склада площадью 247,4 м2, кадастровый N 51:01:0207007:36, расположенное по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши, ул. Новая, д. 7; 4) нежилое помещение площадью 1554,6 м2, кадастровый N 51:20:0002074:428, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; 5) нежилое помещение площадью 84,4 м2, кадастровый N 51:20:0003052:1332, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; 6) нежилое помещение площадью 197,9 м2, кадастровый N 51:20:0003052:1331, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; 18 7) административно-производственное здание площадью 6204,8 м2, кадастровый N51:20:0002074:30, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; 8) земельный участок площадью 3254,89 м2, кадастровый N51:20:0002074:2, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5.

Согласно пункту 2 соглашения вышеуказанные объекты недвижимости стороны приобретают в равных долях за исключением части объекта N 7: помещений, арендованных АО "Тандер" площадью 520 кв. м (магазин "Магнит"), которые выделяются в отдельный объект недвижимости и оформляются в собственность должника.

В соответствии с пунктом 3 соглашения агентский договор с Шайхетом В.Э., договор купли-продажи с ОАО НТФ "Комплексные системы" заключается Обществом в интересах обеих сторон: ООО "Фактор плюс" и Федоровой О.В. Оплата задатка на торгах и расходов по агентскому договору осуществляется ООО "Фактор плюс" за счет собственных средств с учетом пункта 2.

В пункте 4 стороны предусмотрели, что после приобретения и оформления перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Фактор плюс" последний обязуется переоформить 50% площади объектов на Федорову О.В. В целях исполнения данного обязательства после снятия арестов и обременении на вышеуказанные объекты недвижимости и оформления перехода права собственности на ООО "Фактор плюс" последнее заключает договоры купли-продажи с Федоровой О.В. пропорционально площади объектов из расчета 120 000 000 руб. за все объекты недвижимости за исключением 520 кв. м согласно пункту 2 соглашения.

Стороны договорились осуществить продажу третьему лицу на выбор Федоровой О.В. административных офисных площадей: всего объекта N 4 (площадью 1554,6 кв. м) и часть объекта N 7 (площадью 4200 кв. м) по цене 35 000 руб. / 1 кв. м, для чего ООО "Фактор плюс" после приобретения права собственности на объекты подпишет с Федоровой О.В. агентский договор (пункт 5 Соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения в случае, если арест на вышеуказанные объекты не будет снят и, заключенный по результатам торгов договор купли- продажи объектов между ООО "Фактор плюс" и ОАО НТФ "Комплексные системы", не обеспечит переоформления права собственности на них, стороны примут решение о завершении проекта и расходы, понесенные ООО "Фактор плюс" согласно пункту 3, не будут возмещены ОАО "НТФ "Комплексные системы", то Федорова О.В. обязуется компенсировать 50% расходов.

09.11.2019 ООО "Фактор плюс" (принципал) заключило с Шайхетом В.Э. (агент) агентский договор (на условиях комиссии), по условиям которого агент с привлечением специалиста Квятковского М.О. принимает обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за чет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала недвижимого имущества от открытых торгах путем публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим ОАО "НТФ "Комплексные системы", по цене не более 133 600 000 руб. При этом агент самостоятельно оплачивает задаток в торгах.

Шайхет В.Э. привлек Квятковского М.О. в качестве агента по договору N 1 от 09.11.2018.

12.11.2018 на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО "НТФ "Комплексные системы".

По результатам проведенных торгов между ОАО "НТФ "Комплексные системы" и ООО "Фактор плюс" заключен договор купли-продажи имущества N 31078-ОТПП/1 от 15.12.2018. Общая стоимость имущества составила 133 600 000 руб., в том числе задаток 13 154 000 руб. (внесен Шайхетом В.Э. платежным поручением от 09.11.2018).

Имущество передано покупателю по акту, оплата имущества произведена ООО "Фактор плюс" в полном объеме (платежное поручение N 7 от 18.01.2019).

10.01.2019 между Корниловым Д.Г. (поручитель) и Федоровой О.В. (покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Фактор плюс" обязательств по соглашению от 09.11.2018.

15.07.2019 Корнилов Д.Г., действуя на основании доверенности как представитель Федоровой О.В., подписал проект договора купли-продажи долей в праве собственности на перечисленные в соглашении объекты (по ? доли в праве собственности на объекты N N 1-6, по 45/100 доли в праве собственности на объекты NN 7-8). Общая цена долей - 58 430 473 руб. 61 коп. Проект договора направлен Обществу.

Как установлено судом, указанный проект должником подписан не был, договор купли-продажи не заключен.

Посчитав, что ООО "Фактор плюс" не выполнило принятые на себя по Соглашению обязательства, Федорова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества и Корнилова Д.Г. убытков.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении ошибки, допущенной в решении, в пользу Федоровой О.В. солидарно с Корнилова Д.Г. и ООО "Фактор плюс" взыскано 124 958 118 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу 29.06.2021.

На основании указанного решения требования Федоровой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435-5/2021 от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022.

Корниловым Д.Г. как поручителем по обязательствам перед Федоровой О.В. 06.09.2021 на счет Федоровой О.В. со ссылкой на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 перечислено 252 000 руб.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435-10/2021 от 15.12.2021 требование Корнилова Д.Г. в сумме 252 000 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Фактор плюс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федоровой О.В., Корнилова Д.Г. и Михайлова В.А. по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС176757(2,3) по делу N А22-941/2006 необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказвания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено доказательств, позволяющих отнести указанных лиц к контролирующим должника лицам, что исключает субсидиарную ответственность.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Фактор Плюс" не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что Федорова О.В. и Корнилов Д.Г. определяли действия должника, принимали те или иные решения относительно совершаемых должником сделок и целенаправленно совершали действия, повлекшие объективное банкротство ООО "Фактор Плюс".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы как о наличии юридической, так и фактической аффилированности между должником и Федоровой О.В. исследовались судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (определение от 13.10.2021 по обособленному спору N А42-2435/2021/-5 о включении требования ответчика в реестр кредиторов должника, определение от 20.04.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-16 о признании недействительной сделкой соглашения от 09.11.2018), однако, не нашли своего подтверждения. При этом данные обстоятельства по смыслу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Федорова О.В. обратилась в суд с иском, в том числе к Корнилову Д.Г., в обоснование которого указала на наличие у последнего статуса контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания данного ответчика контролирующим лицом ООО "Фактор плюс".

Судом установлено, что до внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Фактор плюс" полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Михайлов В.А.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

Как видно из дела, в качестве основания для привлечения ответчика Михайлова В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение им 09.11.2018 соглашения с ответчиком Федоровой О.В. как крупной сделки без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, заявитель по существу указывает на недействительность указанного соглашения, усматривая в этой связи нарушение прав кредиторов.

Между тем, указанное соглашение было предметом оценки суда на предмет ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 конкурсному кредитору Машихину С.В. и конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявлений о признании указанного соглашения недействительной сделкой, в том числе по мотиву ее заключения с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения вреда кредиторам должника в результате совершения названного соглашения, а также доказательств наступления объективного банкротства должника в результате совершения такой сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Михайлова В.А. и наряду с ним ответчиков Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В. как лиц, имеющий единый имущественный интерес, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В этой связи верно не принят во внимание судом как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности довод конкурсного управляющего о том, что в случае отсутствия в соглашении от 09.11.2018 обязательства перед ответчиком Федоровой О.В. должник за счет сдачи приобретенного имущества в аренду либо за счет его реализации имел бы возможность погасить требования своих кредиторов, поскольку неправомерности действий ответчиков при заключении данного соглашения не установлено, а доказательств того, что перечисленное являлось непосредственной причиной невозможности осуществления Михайловым В.А. таких действий, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и установил, что приобретаемое Михайловым В.А. имущество имело высокую потребительскую и инвестиционную ценность, его стоимость после покупки существенно возросла, заключая соглашение, агентский договор и договор купли-продажи имущества, а также привлекая для оплаты имущества заемные денежные средства, данный ответчик не вышел за пределы нормального предпринимательского риска, и исходил из отсутствия доказательств обратного в материалах обособленного спора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволила суду прийти к выводу о том, что причиной банкротства ООО "Фактор плюс" являлись совместные неправомерные действия Федоровой О.В., Корнилова Д.Г. и Михайлова В.А. и о наличии в этой связи оснований для привлечения их солидарной субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о неправомерности действий ответчика Михайлова В.А., неисполнение должником обязательств перед Федоровой О.В. по соглашению и взыскание судом в её пользу убытков не может быть признано действительной причиной финансового кризиса и банкротства ООО "Фактор плюс". Должник не мог рассчитаться с кредиторами по принятым на себя обязательствам, в том числе возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в установленный договорами займа срок без продажи приобретенного на торгах имущества или его большей части, однако, данное решение не могло быть принято Михайловым В.А. как руководителем должника без предварительного одобрения единственного участника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Федоровой О.В., Корнилова Д.Г. и Михайлова В.А. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фактор плюс".

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова