Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 01АП-2909/22 по делу N А43-35640/2021

г. Владимир

26 сентября 2022 г.

Дело N А43-35640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (ИНН 5404463170)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-35640/2021,

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "На улице Обозной" (ИНН 5260107097) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Прайм",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (далее - ООО "Покровская Слобода", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "На улице Обозной" с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Покровская Слобода", замене заявителя на ООО "Прайм".

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Установил процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" N А43-35640/2021 (шифр 42-274):

заменил кредитора - товарищество собственников жилья "На улице Обозной" (ИНН: 5260107097, адрес: 603000, г.Н.Новгород. ул.Обозная, д. 4) по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 требованиям в сумме 686 356 руб. 50 коп., на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д.24/6, пом. П1А).

Общество с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования, переданные ООО "Прайм" по договору уступки от 14 марта 2022 года, являются компенсационным финансированием Должника, предоставленным в период его имущественного кризиса, соответственно, требование ООО "Прайм" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Заявитель указывает на аффилированность ТСЖ "На улице Обозной", ООО "Прайм" с ООО "Покровская слобода", длительное непринятие мер, направленных на взыскание долга ТСЖ "На улице Обозной" с ООО "Покровская слобода", отсутствие экономической целесообразности приобретения такого требования, к Должнику, находящегося в процедуре банкротства.

Полагает, что невостребование аффилированным лицом оплаты жилищно -коммунальных услуг в разумный срок после их оказания по существу являются формой финансирования должника.

Кроме того указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного требования ООО "Прайм". Считает, что действительной целью уступки требований к Должнику была не реализация дебиторской задолженности, а обход правил субординации корпоративных требований, посредством которого ТСЖ "На улице Обозной" установило контроль над банкротством ООО "Покровская слобода" через внешне независимого кредитора ООО "Прайм".

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "ХолодИнвест" ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-2909/22 (2) от 20.09.2022); от ООО "ХолодИнвест" дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: выкопировка из отчета финансового управляющего Машина В.Н., адресная справка, протокол 18.06.2019, ответ ООО "Покровская слобода" от 23.12.2021, данные в отношении Кандиковой Т.И., уведомление от временного управляющего, данные в отношении Каплиной М.В., решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-5772/2018 от 17.05.2018, данные в отношении ООО "Буер" (входящий N 01Ап-2909/22 (2) от 20.09.2022).

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ХолодИнвест" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований; отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ХолодИнвест" о приобщении к материалам дела копии документов: выкопировка из отчета финансового управляющего Машина В.Н., адресная справка, протокол 18.06.2019, ответ ООО "покровская слобода" от 23.12.2021, данные в отношении Кандиковой Т.И., уведомление от временного управляющего, данные в отношении Каплиной М.В., решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-5772/2018 от 17.05.2018, данные в отношении ООО "Буер", ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 заявление ТСЖ "На улице Обозной" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Покровская Слобода" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Покровская Слобода", временным управляющим утвержден Кузнецов А.И.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" включены требования товарищества собственников жилья "На улице Обозной" в размере 686 356 руб. 50 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 652 609 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, - 33 746 руб. 80 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "На улице Обозной" с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Покровская Слобода", замене заявителя на ООО "Прайм".

Судом установлено, что между товариществом собственников жилья "На улице Обозной" (цедент) и ООО "Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.03.2022, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 686 356, 50 рублей, которые ООО "Покровская слобода" обязано уплатить за поставленные жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 1.2,1.3 договора уступки прав требования от 14.03.2022 права (требования), принадлежащие цеденту, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, а именно: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-5109/2020, в соответствии с которым с должника в пользу цедента взыскано 511 005 рублей 56 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт за период: октябрь 2018 года -май 2020 года, 27 385 рублей 92 копейки пени и 8 283 рубля госпошлины; судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-32054/2021, в соответствии с которым с должника в пользу цедента взыскано 130 764 рубля 10 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт с июня 2020 года по август 2021 года, 6360 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г., 2557 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с уступаемыми правами к Цессионарию переходят также права и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве Должника, включая обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае и порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки прав требования от 14.03.2022 данный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный заявителем договор уступки прав требования от 14.03.2022 соответствует положениям статей 382-389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "На улице Обозной".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования, переданные ООО "Прайм" по договору уступки от 14 марта 2022 года, являются компенсационным финансированием Должника, предоставленным в период его имущественного кризиса, соответственно, требование ООО "Прайм" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Заявитель указывает на аффилированность ТСЖ "На улице Обозной", ООО "Прайм" с ООО "Покровская слобода", длительное непринятие мер, направленных на взыскание долга ТСЖ "На улице Обозной" с ООО "Покровская слобода", отсутствие экономической целесообразности приобретения такого требования, к Должнику, находящегося в процедуре банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае договор об уступке прав (требований) между товариществом собственников жилья "На улице Обозной" (цедент) и ООО "Прайм" (цессионарий) заключен 14.03.2022, то есть после принятия заявления ТСЖ "На улице Обозной" о признании ООО "Покровская слобода" банкротом (определение от 03.11.2021).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора цессии.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-35640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина