Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 13АП-25021/22 по делу N А21-3211/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2022 г.

Дело N А21-3211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25486/2022, 13АП-25021/2022) акционерного общества "Янтарьэнерго" и индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3211/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробов А.Е. (Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" о признании пунктов ТУ не соответствующими законодательству, обязании выполнить мероприятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 217 221,40 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Коробова Александра Евгеньевича взысканы судебные издержки в размере 140 937,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение изменить, снизить размер судебных издержек на 50 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что из четырех судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, представитель присутствовал только в двух. Кроме того, истец представлял свои интересы лично. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги не оказаны в полном объеме.

В отзыве истец просит определение в части, оспариваемой ответчиком, оставить без изменения.

Коробов А.Е. также оспорил судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании 75 511,20 рублей.

Правомерность включения в договор гонорара успеха подтверждена правоприменительной практикой.

Кроме того, вывод суда о непосредственном снижении суммы расходов на представителя за ведение дела в суде первой инстанции до 25 000 рублей не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Семенов С.Г. фактически присутствовал в судебном заседании, суд ограничил сторону в праве на выступление. Истец указывает на отсутствие сведений о наличии ограничений, отменяющих действие статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в оспариваемой истцом части определение оставить без изменения, вновь указывая на то, что взыскание гонорара успеха противоречит нормам законодательства, представитель Семенов С.Г. защиту интересов в судебном заседании не осуществлял, выбор был сделан самим предпринимателем.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал на то, что между ним (заказчик) и ООО "Евроинвестстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого в объем выполняемой исполнителем работы включено: составление претензии, искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов на заседаниях Арбитражного суда Калининградской области.

В разделе 4 договора определен размер вознаграждения исполнителя: 50 000 рублей; дополнительно 50% в случае удовлетворения требований.

По итогам рассмотрения спора контрагентами подписан акт об оказании услуг от 11.04.2022 на сумму 75 000 рублей (50 000 рублей + 50% 25 000 рублей).

Вознаграждение исполнителю в 75 000 рублей перечислено заказчиком по платежному поручению от 01.03.2021 N 40555, по квитанции от 11.04.2022.

Далее стороны заключили договор от 25.09.2021.

Согласно пункту 1.1. этого договора в объем выполняемой исполнителем работы включено: составление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов на заседаниях 13 Арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в сумме 45 000 рублей.

Контрагентами подписан акт об оказании услуг от 15.12.2021 на сумму 45 000 рублей. Вознаграждение исполнителю выплачено по платежному поручению от 03.12.2021 N 80162.

10.12.2021 стороны заключили следующий договор, согласно пункту 1.1. которого в объем выполняемой исполнителем работы включено: составление кассационной жалобы; представление интересов на заседаниях суда кассационной инстанции.

В разделе 4 договора определен размер вознаграждения исполнителя: 35 000 руб.; дополнительно 50% в случае положительного решения арбитражного суда кассационной инстанции (оставления в силе решения Арбитражного суда Калининградской области).

Контрагентами подписан акт об оказании услуг от 11.04.2022 на сумму 52 500 рублей (35 000 рублей + 50% 17 500 рублей), которые перечислены заказчиком по платежному поручению от 31.03.2022 N 5, по квитанции от 11.04.2022.

Всего заявитель просит возместить выплаченное вознаграждение в общем размере 172 500 рублей.

Кроме того, для защиты интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены следующие расходы:

к заседанию апелляционного суда 08.12.2021: авиаперелет (на истца и его представителя) 13 436 рублей, проживание в гостинице (истца и его представителя) 12 586,40 рублей, использование такси 2 575 рублей;

к заседанию кассационного суда 07.04.2022: авиаперелет 12 214 рублей, проживание 3 210 рублей, такси 700 рублей, всего 44 721,40 рублей.

Суд признал заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца и ответчика.

Истец оспаривает вывод суда об отказе во взыскании суммы расходов, являющейся гонораром успеха.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределов").

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей.

С учетом изложенного, взыскание гонорара успеха, установленного сторонами в пункте 4.5 договоров, с ответчика в числе судебных расходов неправомерно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

За исключением гонорара успеха представителю выплачено вознаграждение в общем размере 130 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.09.2021 ООО "Евроинвестстрой" (исполнитель) обязуется по заданию ИП Коробова А.Е. (заказчик) представлять интересы в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-3211/2021, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2021 стоимость услуги составляет 45 000.00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Истец принял решение самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, в связи с чем представитель Семенов С.Г. не осуществлял в судебном процессе защиту интересов ИП Коробова А.Е.

Указанное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.12.2021, размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Как указал суд, информация о том, что ввиду ковидных ограничений к участию в процессе от стороны может быть допущено только одно лицо, уже год размещена на сайте суда. В связи с чем, истец сам представлял свои интересы в судебном заседании.

Данные доводы истцом не опровергнуты и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 11.05.2022: истец подтвердил, что суд апелляционной инстанции 08.12.2021 допустил давать пояснения только одного человека от стороны, представителю Семенову С.Г. не было предоставлено слово и он к выступлению допущен не был (подтверждается аудиопротоколом от 11.05.2022).

Таким образом, истец, направляясь совместно с представителем в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при действующих коронавирусных ограничениях, действовал на свой риск.

Несогласие истца с тем, что его представитель не был допущен давать пояснения в судебном заседании 08.12.2021 суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022.

Необходимость присутствия в апелляционной инстанции Коробова А.Е. и его представителя истцом не обоснована.

В этой связи суд правомерно уменьшил размер подлежащего возмещению вознаграждения исполнителя за апелляционную инстанцию с 45 000 рублей до 25 000 рублей.

По следующему эпизоду: расходы по приобретению билетов и оплате гостиниц (по апелляции и кассации; в заседании 22.06.2022 истец настаивал на стоимости проживания в гостинице 06.04.2022 - 07.04.2022 в размере 2 610 руб., то есть, самостоятельно убрал отдельно оплаченные 600 руб.) документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части 27 835 руб. 20 коп., то есть, исключая расходы на перелет и проживание Семенова С.Г. к заседанию апелляционного суда.

Оценив заявленные истцом расходы на оплату суд счел обоснованно возможным их взыскание с ответчика в полном объеме.

В доказательство поездок на такси истец представил кассовые чеки ООО "Яндекс. Такси", ООО "ХЭЛП" (документы содержат ссылки на стоимость поездок, даты и временя формирования чеков), выписку с банка.

Услуги такси использованы по направлениям до аэропортов и гостиниц. Заявленная ответчиком сумма транспортных расходов на такси - в пределах 400 - 800 руб. за поездку отвечает принципу разумности с учетом достаточной удаленности аэропортов (гостиниц) от городов Калининград/Санкт-Петербург и времени прибытия/убытия авиарейсов.

Доводы истца о том, что сумма расходов на представителя должна быть снижена на сумму 50 000 рублей не подтверждены документально, убедительных и мотивированных аргументов в указанной части ответчик не приводит. В связи с чем оснований для принятия такой позиции суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление удовлетворено судом частично с учетом обстоятельств дела, условий договора.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу N А21-3211/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова