Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-41567/22 по делу N А40-102680/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-102680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-102680/20, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-528),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Самур" (ИНН 7714101328, ОГРН 1037700084180)

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 19.01.2022, диплом ОК 34956 от 20.06.2012; от ответчика: Мирза О.М. по доверенности от 15.09.2021, диплом АВС 0449476 от 21.04.1998;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "САМУР" с требованием о признании пристройки к зданию общей площадью 14,4 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58,стр.2, самовольной постройкой; об обязании ООО "САМУР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58,стр.2 общей площадью 14,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-102680/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал привести здание кадастровый номер 77:09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 14,8 кв.м. (помещение 1а);

Признал зарегистрированное право собственности ООО " САМУР" на здание площадью 38,5 кв. м кадастровый номер 77: 09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2, отсутствующим;

Обязал освободить земельный участок от пристройки площадью 14. 8 кв. м к зданию кадастровый номер 77: 09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2 путем демонтажа пристройки.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:04009:053 по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, вл. 58, стр. 2, предоставленного по договору аренды М-09-037351 от 29.05.2012 г. ООО "САМУР" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 20.08.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 38,5 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58, стр.2.

Земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 77:09:04009:053 предоставлен ООО "САМУР" договором аренды М-09-037351 от 29.05.2012 по 02.04.2061 для эксплуатации здания под магазины. Договор имеет статус действующего.

По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04009:053 было учтено одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 24.1 кв.м. 1939 года постройки по адресу: Ленинградский проспект, д.58, стр.2.

Кроме того, ООО "САМУР" было оформлено свидетельство от 23.07.1998 N 00-01681/98 о праве собственности на здание площадью 24.1 кв.м. по адресу: Ленинградский просп., д. 58, стр. 2.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04009:053 возведена пристройка общей площадью 14.4 кв.м. к одноэтажному зданию трансформаторной подстанции общей площадью 24.1 кв.м. по адресу: Ленинградский проспект, д.58, стр.2.

В результате общая площадь здания (ОКС - 77:09:0004009:1099) увеличилась на 14.4 кв.м. (с 24.1 кв.м. до 38.5 кв.м).

ООО "САМУР" зарегистрировано право собственности на здание по адресу: Ленинградский проспект, д.58, стр.2 (ОКС - 77:09:0004009:1099, запись ЕГРП 77-77-03/001/2011-926 от 21.03.2011) общей площадью 38.5 кв.м. (включая незаконно возведенную пристройку площадью 14.4 кв.м.)

Помещения здания по адресу: Ленинградский проспект, д.58, стр.2 общей площадью 38.5 кв.м. (включая незаконно возведенную пристройку площадью 14.4 кв.м.) используются под размещение магазина и пункта общественного питания.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта (пристройки к зданию) недвижимости площадью 14,4 кв.м., созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:04009:053 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.58, стр.2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

В связи с чем истцами указано на то, что указанное здание обладает признаками самовольного строительства.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2535.

Истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов, поскольку, как указано выше, вышеназванный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса

РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании заявления истца определением от 02 февраля 2021 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт" эксперту Смирнову Георгию Глебовичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Судебный эксперт" N 156/21 от 02.04.2021 эксперт констатирует, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - за период с 03.04.1997 и по настоящее время изменились следующие технические характеристики, а именно: увеличилась площадь сооружения за счет пристройки площадью 4,9 кв. метров и пристроенного эксплуатируемого тамбура площадью 14,4 кв. метра. Соответственно, изменились строительный объем, материалы вновь возведенных конструкций и наличие окон. Кроме того, к сооружению подведены коммуникации (водопровод, канализация и т.д.).

Проведенные строительные работы относятся к реконструкции, т.к. увеличились общая площадь и объем сооружения. К первоначальному объему сооружения пристроены 2 помещения: тамбур площадью 14,4 кв. метров и вспомогательное помещение площадью 4,9 кв. метров. Кроме того, изменилось назначение сооружения.

Не изменились высота строения, количество этажей, этажность и замена несущих строительных конструкций. Пристройки соответствуют Градостроительному заключению N 024-41/378 от 12.03.1998 и Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997 года - нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических норм не выявлено. При проведении строительных работ существенных нарушений градостроительных и строительных, экологических норм и правил не выявлено. Объект не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997 года возможно.

При возведении пристроек к строению по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - не возник новый объект капитального строительства.

Определением от 20.09.2021 года судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вердикт-оценка" эксперту Ужкурису Феликсу Эдвардовичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Вердикт-оценка" от 25.10.221 изменение общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр.2 (кадастровый номер 77:09:0004009:1099) с 24,1 кв.м. (по состоянию на 03.04.1997) до 38,25 кв.м. (по состоянию на 23.08.2016) произошло в результате реконструкции объекта при выполнении строительно-монтажных работ

В результате строительных работ площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр.2 (кадастровый номер 77:09:0004009:1099) увеличилась в основном за счет образования помещений 1а (зал торговый) S = 6,8 м2 и 16 (коридор) S = 8м2.

Помещения, определенные при ответе на вопрос N 2, не являются объектами капитального строительства.

Вновь возникшие помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения требований пожарной безопасности.

Смонтированная пристройка не отвечает условиям разрешительной документации по фактическим параметрам площади застройки и по материалу несущих конструкций стен (кирпич, деревянные стойки), что в свою очередь повлияло на мобильность (недвижимость) пристройки и на классификацию объекта по степени огнестойкости.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.04.1997 без нанесения ущерба всему зданию возможно.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части демонтажа самовольно возведенных построек) освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следует, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ либо п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

Возведенная спорная пристройка площадью 14,8 кв.м (помещения 1а, 16) не соответствует разработанному градостроительному заключению N 024-4/378 от 12.03.1998, согласно которому входной тамбур разрешалось выполнить из легких металлических конструкций размерами 2 на 4 м, при этом разработанное АПУ град.заключение не предусматривало возведение входного тамбура на незаглубленной железобетонной плите и не предусматривало частичного исполнения стен тамбура из кирпича.

Указанное несоответствие пристройки градостроительному заключению АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998 по площади и материалам несущих конструкций стен также установлено проведенной строительно-технической экспертизой (стр.22 заключения).

Таким образом, ни Градостроительное заключение N 024-4/378 от 12.03.1998, ни Акт приемки от 29.10.1997 не могут подтверждать законность спорной пристройки, поскольку как было указано выше, спорной пристройки ни в 1997 ни в 1998 году еще не существовало.

Ответчику не предоставлялся земельный участок под реконструкцию здания.

Город Москва, начиная с декабря 1998 года, предоставлял Ответчику земельный участок исключительно для целей эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58, стр.2, но не для целей осуществления реконструкции указанного здания.

В материалах дела отсутствует разрешение на производство работ по реконструкции (созданию капитальной пристройки). При этом имеющееся в деле Градостроительному заключению АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998 не может подтверждать законность возведения спорной пристройки, поскольку ее фактические параметры (площадь, материалы несущих конструкций) не соответствуют указанному градостроительному заключению. Кроме того, в любом случае из указанного градостроительного заключения, на основании которого предполагалось возведение входного тамбура из легких металлических конструкций размерами 2 на 4-м, не следует, что на основании него разрешалось возвести пристройку площадью 14,4 кв.м, обладающую признаками недвижимой вещи.

Из вышеизложенного следует, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58, стр.2 Ответчиком была осуществлена самовольная реконструкция путем возведения пристройки площадью 14,4 кв.м (помещения 1а, 16).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы изменение общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.58, стр.2, до 38,5 кв.м. в результате реконструкции объекта, в результате которой образовались новые помещения 1а (зал торговый) и 16 (коридор) (стр. 12.13 заключения); установлено не соответствие техническим условиям Градостроительного заключения АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998; установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Таким образом, объект недвижимости пристройка площадью 14,8 кв.м. (помещение 1а), расположенная по адресу: г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2, является самовольной пристройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд обосновано признал зарегистрированное право собственности ООО "САМУР" на здание площадью 38,5 кв. м кадастровый номер 77: 09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2, отсутствующим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Самур" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-102680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.А. Мезрина