Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-16157/22 по делу N А32-4885/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А32-4885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Шаблиева А.С. по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-4885/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламный холдинг "Медиаселлер" (ОГРН 1122310000560 ИНН 2310159965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402 ИНН 2311231205)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламный холдинг "Медиаселлер" (далее - истец, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору о сотрудничестве в сфере рекламы в СМИ от 01.09.2016 N 76 в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу холдинга взыскана неустойка по договору от 01.09.2016 N 76 в размере 2 297 714 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и снизить неустойку до 200 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что является застройщиком и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423), относится к предприятиям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, по его мнению, на начисление неустойки в период с 02.04.2020 по 01.01.2021 распространяется мораторий.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между холдингом (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 76 на оказание услуг по рекламному сопровождению, изготовлению и размещению рекламных материалов.

В рамках исполнения указанного договора истцом в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по указанному договору.

АО "Немецкая деревня" было реорганизовано в форме преобразования в общество.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-5353/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, с общества в пользу холдинга взыскана задолженность в размере 3 143 248 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 679 рублей 47 копеек.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу истцом получен исполнительный лист ФС N 019435369 и направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов по Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении общества было возбуждено исполнительное производство от 20.11.2018 N 22654/18/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства сумма задолженности, присужденная решением арбитражного суда, не была взыскана с ответчика, службой судебных приставов было вынесено постановление от 02.08.2021 об окончании исполнительного производства N 22654/18/23061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с отсутствием исполнения в рамках исполнительного производства исполнительный лист ФС N 019435369 был напрямую направлен истцом для исполнения в банковские учреждения, в которых были открыты расчетные счета ответчика, вследствие чего с указанных расчетных счетов в период с 02.08.2021 по 28.10.2021 были списаны денежные средства в размере 3 143 248 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате по договору, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, истец предъявил ответчику требования о выплате суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 3 000 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, но претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма неустойка выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа ответчиком от исполнения договорных обязательств, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 7.3 договора, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 на сумму задолженности в размере 3 143 248 рублей 48 копеек по ставке 0,5% составила 11 488 573 рубля 19 копеек.

На основании того, что сумма рассчитанной договорной неустойки превышает размер суммы задолженности ответчика по договору, истец предъявил к взысканию сумму неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 3 000 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать не всю подлежащую выплате по договору сумму неустойки, а лишь ее часть.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2 297 714 рублей 63 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о применении моратория на основании Постановления N 423 ввиду того, что он является застройщиком, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, в Постановлении N 423 говориться только лишь о применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. То есть мораторий на начисление и взыскание неустойки применяется к застройщикам, допустившим просрочку в строительстве жилья в контексте исполнения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рамках имеющихся правоотношений с участниками долевого строительства.

При рассмотрении настоящего спора между истцом и ответчиком сложились и исполнялись договорные отношения на оказание услуг по рекламному сопровождению, изготовлению и размещению рекламных материалов, что никак не связано со сферой долевого строительства жилья.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что якобы имеет место быть мораторий на взыскание с него как с застройщика начисленных сумм штрафных санкций, является недостоверным и необоснованным.

Иных доказательств явной несоразмерности неустойки, обоснованности ее снижения до размера 200 000 рублей, ответчик не привел.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-4885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402 ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова