Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 08АП-10275/22 по делу N А70-21982/2021

город Омск

29 сентября 2022 г.

Дело N А70-21982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10275/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23 кв. 57, далее - ООО "Финансовая грамотность") на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21982/2021 (судья Целых М. П.), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайства ООО "Финансовая грамотность", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симакова Александра Анатольевича (ИНН 720404468580, далее - Симаков А. А., должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны (далее - Закржевская Е. С.) - Садриева Р. А. по доверенности от 01.04.2022 N 1-16,

от Симакова А. А. - Завориной Н. А. по доверенности в порядке передоверия от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Симаков А. А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением 23.11.2021.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области Симаков А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.06.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Е. С. (далее - финансовый управляющий).

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 57 347 руб. 61 коп. (49 131 руб. 37 коп. - долг, 8 068 руб. 70 коп. - проценты, 147 руб. 54 коп. - штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов Симакова А. А.

От финансового управляющего 27.05.2022 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

02.06.2022 от кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступили ходатайства: о продлении срока реализации имущества должника; об обязании финансового управляющего представить доказательства прекращения исполнительных производств в отношении должника и предоставить ПТС на ТС, договор купли-продажи, доказательства перечисления денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами; об истребовании у должника договора об оказании юридических услуг с ООО "Бизнес-Юрист Урал", привлечении к рассмотрению дела ООО "Бизнес-Юрист Урал", истребовании от указанного общества договора об оказании юридических услуг и графика платежей.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21982/2021 кредитору отказано в удовлетворении заявления; утверждён отчёт финансового управляющего. Процедура реализации имущества в отношении Симакова А. А. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего.

С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "Финансовая грамотность" ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления должником трудовой деятельности отсутствуют, в связи с чем последний намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, действия Симакова А. А. направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства;

- не имея дохода, должник активно принимал на себя обязательства, несмотря на объективную невозможность выплаты кредитов. Должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина;

- должником не раскрыта информация, на какие потребительские цели потрачены кредитные обязательства, взятые незадолго до процедуры банкротства; должник злоупотребил своими процессуальными правами;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего и должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы кредитора в связи с неполучением апелляционной жалобы и отсутствием возможности представить мотивированный отзыв на неё.

Учитывая вышеуказанные ходатайства, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 21.09.2022, объявлен перерыв до 28.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от Симакова А. А. и финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 28.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Симаков А. А. и финансовый управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители финансового управляющего и должника в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении должник указывает на наличие задолженности в размере 1 898 105 руб. 29 коп. перед кредиторами: ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МФК "ЦФП", ООО МФК "Мани Мен", ООО МКК Конга, ООО МКК "Микроклад", ООО МКК "Агора", ООО МФК "Быстроденьги", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МКК "Макро", ООО МКК "Займ Экспресс", ООО МФК "Миг - Кредит", АО "Почта Банк", ООО МКК "ББ Финанс", ООО МКК "Топзайм", ООО МКК "Кватро", ООО МКК "Ковчег", ООО МКК "Каппадокия", АО "Тинькофф банк", ООО МФК "Лайм - Займ", ООО МФК "Саммит", ООО МКК "Папазайм", ООО МКК "Ун-Финанс", АО "Вуз -Банк", ООО МКК "Срочноденьги", ООО МКК "Капиталъ -НТ", ООО МФК "Займер", ООО МФК Экофинанс, ООО МКК Академическая, ООО ДЗП - Центр, АО "Кредит Европа банк", АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с отчётом от 25.05.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила - 134 685 руб. 29 коп., в том числе требования АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Финансовая грамотность". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашены. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 14 761 руб. 49 коп., не погашены.

Финансовым управляющим установлено, что у должника имеется имущество: квартира, площадью 36 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Флотская, 11, 46 - имущество исключено из конкурсной массы.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

14.10.2021 совершена сделка по продаже транспортного средства KIA PICANTO TA, VIN KNABX512BCT253066. Оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не усмотрел, поскольку автомобиль реализован по рыночной стоимости, денежные средства от сделки направлены на погашение кредитных обязательств, о чём предоставлен договор купли-продажи от 14.10.2021.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Симаковой Натальей Владимировной с 21.03.2007; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (2005 г. р.); не трудоустроен; получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Финансовым управляющим в заключении от 25.05.2022 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства Симакова А. А.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от кредитора поступили ходатайства: о продлении срока реализации имущества должника;

об обязании финансового управляющего представить доказательства прекращения исполнительных производств в отношении должника и предоставить ПТС на ТС, договор купли-продажи, доказательства перечисления денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами; об истребовании у должника договора об оказании юридических услуг с ООО "Бизнес-Юрист Урал", привлечении к рассмотрению дела ООО "Бизнес-Юрист Урал", истребовании от указанного общества договора об оказании юридических услуг и графика платежей.

Поскольку в материалы дела должником представлена копия договора об оказании юридических услуг от 09.09.2021 N ТЮМ000288, а управляющим представлены ПТС 78 УС 680002, договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств), представленных финансовым управляющим 11.07.2022, исполнительные производства в отношении Симакова А. А. прекращены.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09.09.2021 N ТЮМ000288 заказчиком на оказание Симакову А. А. комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина банкротом и сопровождению процедуры банкротства являлась Королева Елена Владимировна, которая обязалась оплатить услуги (работы) исполнителя (ООО "Бизнес-Юрист Урал").

Доверенность от имени Симакова А. А. на представителя Чурину А. Д., ООО "Бизнес-Юрист Урал" удостоверена нотариусом 09.09.2021 (серия 72АА N 2069367).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом предметом рассматриваемого спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Бизнес-Юрист Урал" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 14.03.2019, общая сумма дохода за 2018 год - 575 руб., сумма налога перечисленная - 75 руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. Отсутствует информация о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства. Должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества невозможно.

Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что на момент получения кредитной карты от 02.11.2020 он получал доход в размере 30 000 руб. в ООО "Лорри Экспресс" и мог исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно договору на выполнение работ с физическим лицом от 01.06.2020, исполнитель (Симаков А. А.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Лорри Экспресс") оказывать услуги приёмки, сортировки, экспедирование грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуг - 30 000 руб. в месяц, услуги оплачиваются один раз в месяц. Срок действия договора с 01.06.2020 по 01.07.2021.

Из пояснений финансового управляющего и материалов дела следует, что должник прекратил трудовую деятельность в ООО "Русич" 18.05.2017. Должник осуществлял поиск работы, в частности, Симаков А. А. обращался в центр занятости населения с целью предоставления рабочего места, а также самостоятельно производил поиск рабочего места. Согласно сведениям о трудовой деятельности в отношении супруги Симаковой Н. В., предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, у супруги отсутствует доход.

В период с 11.08.2017 по 22.03.2018 должник состоял на учёте в центре занятости населения в качестве безработного, что подтверждается справкой Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 29.06.2022 N 1800034/2218.

В материалы дела представлены, в том числе уведомления ООО "Строительный элемент" от 15.07.2019, ООО "Оценочная компания "Независимая оценка" от 15.07.2019 об отказе в трудоустройстве.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием, опровергающим вышеприведённые выводы.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.11.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Закржевской Е. С. вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок