Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 07АП-8712/22 по делу N А67-7456/2021

город Томск

29 сентября 2022 г.

Дело N А67-7456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу Сабельфельд Ольги Владимировны (N 07АП-8712/22 (2)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-7456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чудовой Натальи Михайловны (12.09.1960 года рождения, ИНН 701727769150, адрес регистрации: 634029, г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 83) по заявлению Сабельфельд Ольги Владимировны о намерении погасить требования по обязательным платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от Чудовой Н.М.: Тарасова А.В. по доверенности от 30.09.2021;

от Чудова Р.А.: Богатырева О.И. по доверенности от 30.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Сабельфельд Александра Александровна (далее - Сабельфельд А.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать Чудову Наталью Михайловну (далее по тексту - Чудова Н.М., должник) несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 3 834 635,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 в отношении Чудовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Определением от 06.06.2022 принято к производству заявление Сабельфельд Ольги Владимировны (далее - Сабельфельд О.В.) о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме.

Определением от 30.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления Сабельфельд О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабельфельд О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования уполномоченного органа не погашены, поэтому намерения Сабельфельд О.В. их погасить обоснованы, заявление подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы, в которых представитель финансового управляющего считает доводы апеллянта обоснованными, Чудов В.А. и Чудова Н.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чудовой Н.М. и Чудова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Сабельфельд О.В. об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием судебного акта, вынесенного по результатам требования уполномоченного органа, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях;

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

При этом, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Чудовой Н.М. требования оставлено без удовлетворения.

Само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, до рассмотрения обоснованности заявленных требований, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сабельфельд О.В., поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельфельд Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко