Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-54933/22 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-331754/19 (187-394) об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N28 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, о признании требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 266 305 040 руб. - основной долг, 80 139 778 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Пышкин И.А. дов. N 19-02/009079 от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 должник ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Признал требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 266 305 040 руб. - основной долг, 80 139 778 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 28 по г. Москве доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "ТКМ" перед кредитором в размере 266 305 040 руб. - основной долг, 80 139 778 руб. - пени подтверждается вступившим в законную силу решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2021 N 15/832.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 219 от 28.11.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 28.01.2021, тогда как требование кредитора поступило в суд 02.12.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 266 305 040 руб. - основной долг, 80 139 778 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Указанная позиция корреспондирует и общим началам процессуального законодательства (ст. 7, 8, 9 АПК РФ) и специальным положениям Закона о банкротстве (ст. 11), предоставляющим возможность иметь равные права и нести обязанности лицам, обладающим статусом кредиторов в деле о банкротстве. Обратная позиция ставила бы налоговый орган в ущемленное положение, при котором его законное право на обращение в суд именно в двухмесячный срок было бы нарушено, поскольку на момент начала течения этого срока он не обладал вступившим в силу актом, позволяющим законно требовать включения в реестр требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

Данный довод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 по делу N А40- 227086/2018 (N 305-ЭС20-2156 (2).

При этом, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) п.4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2021 N 15/832 вступило в силу 28.09.2021. Следовательно, срок для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом обстоятельств дела, истекал 28.11.2021.

Заявление уполномоченного органа подано в Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2021, т.е. по истечении 4 дней после закрытия реестра требований кредиторов (от даты вступления в силу решения о привлечении от 17.08.2021 N 15/832).

Доводы уполномоченного органа об Указе Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан, с 30 октября по 7 ноября 2021 года, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, уполномоченный орган имел достаточно времени на предъявление требований, доказательств наличия непосредственно у уполномоченного органа нерабочих дней в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-331754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев