Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сац Артем Юрьевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" - Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 17.02.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Вячеславовича - Мильченко В.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2021,

от участника должника Прудниковой Светланы Александровны - Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 28.06.2022,

от участника должника Прудникова Олега Владимировича - Попко А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников должника Прудниковой Светланы Александровны, Прудникова Олега Владимировича, кредитора индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элект"; об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Вячеславовича об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором, вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-35189/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарников Александр Петрович, Прудников Олег Владимирович, Мисюков Дмитрий Сергеевич, Засыпкин Олег Борисович,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ООО "Элект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.07.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования ООО "Прометей" признаны обоснованными, в отношении ООО "Элект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

26.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Саца А.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

26.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Липин Д.В.) об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) производство по делу о банкротстве ООО "Элект" прекращено. В удовлетворении заявления ИП Липина Д.В. об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором, отказано.

Не согласившись с судебным актом, участники должника Прудникова Светлана Александровна (далее - Прудникова С.А.), Прудников Олег Владимирович (далее - Прудников О.В.), кредитор ИП Липин Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Прудникова С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Элект" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что Прудниковой С.А. стали известны обстоятельства вывода активов ООО "Элект": недвижимости по заниженным ценам в пользу аффилированных лиц (Ковпак В.А., Лешуковой И.И., ИП Максимова А.П.) в преддверии банкротства ООО "Элект"; до банкротства общества - его денежных средств по недействительным договорам займа на участника ООО "Элект" Засыпкина О.Б. и ООО "Альянс-Ритеил-Екб" (через факторинговую схему) ООО "Элект"; в период наблюдения денежных средств через арендную схему с ИП Ланиной М.А. в пользу указанных бенефициаров группы компаний "Бест" в период наблюдения при участии временного управляющего Сац А.Ю. (предложенного СРО, которое было заявлено ООО "ПРОМЕТЕИ", аффилированного с должником) и подконтрольной бенефициарам ИП Шабуниной Е.Я., Мироновой Л.А. ООО "ОФК-Возрождение", погасив реестр требований кредиторов должника, используя денежные средства неизвестного происхождения, стремилось сохранить порочные сделки должника в интересах бенефициаров группы компаний "Бест" и его аффилированных лиц. На момент прекращения дела о банкротстве ООО "Элект" имелись зареестровые требования: ООО "Альянс-Ритейл-Екб" в размере 5 109 785,72 рубля, ООО "Прометей" в размере 1 463 269,08 рубля, Татарникова А.П. в размере 5 176 556,72 рубля. Зареестровые кредиторы входят в понятие кредитора, а цель конкурсного производства - "соразмерное удовлетворение требований кредиторов", то есть всех без исключения кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Прекращение банкротства должника, у которого сохраняются признаки банкротства, нелогично, а перспектива немедленного инициирования нового процесса банкротства этого же должника лишает такое прекращение всякого смысла, создавая почву для злоупотреблений. Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Элект", суд первой инстанции не учел цель конкурсного производства и создал ситуацию, когда недобросовестные лица продолжат действия по захвату активов, в первую очередь, недвижимости должника, в том числе, путем инициирования второго подконтрольного банкротства, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Прудниковой С.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 05.08.2022, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, Прудниковой С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), приложенных к апелляционной жалобе: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элект", постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13269/2020(10)-АК от 27.09.2021 по делу N А60-10035/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4297/2021(13,14)-АК от 10.03.2022 по делу N А60-35189/2020, заявления ООО "ОФК-Возрождение" об отмене обеспечительных мер, заявления ООО "ОФК-Возрождение" по оспариванию сделки с Ковпак В.А., ходатайства ООО "ОФК-Возрождение" по оспариванию сделки с Лешуковой И.И., выкопировки из Положения о реализации имущества.

Прудников О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Элект".

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, прекращая производство по делу о банкротстве, суд не исследовали вопрос о том, способен ли будет должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, расплатиться по всем своим обязательствам. На момент вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве у должника имеются обязательства в таком размере, какой, с учетом текущего финансового состояния, не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Требования Медведевой Н.Н., а также ООО "Альянс-Ритейл-Екб", ООО "Прометей", ООО "ОФК-Возрождение" в совокупности составляют (23 665 497,69 + 28 177 109,21 + 3 211 936,26 + 420 625,43 + 5 109 785,72) = 60 584 954,31 рубля, однако, текущее финансовое состояние должника свидетельствует о негативном прогнозе в отношении возможности произвести расчеты с кредиторами в указанном размере. Согласно сведениям из финального отчета, размещенного 05.04.2021 в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Сацем А.Ю. не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а балансовая стоимость имущества должника на 30.09.2020 составляла 62 441 000,00 рублей, позднее, арбитражный управляющий Сац А.Ю. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства (сообщение ЕФРСБ N 7927053 от 23.12.2021). На момент принятия обжалуемого судебного акта балансовая стоимость имущества должника составляла (62 441 000,00 - 31 529 277,00) = 30 911 723,00 рублей; размер обязательств перед кредиторами (60 584 954,31 рубля) вдвое превышает балансовую стоимость имущества должника (30 911 723,00 рублей), что объективно указывает на полное отсутствие, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, способности расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам. В результате прекращения производства по делу о банкротстве должника прекращено производство по обособленным спорам, заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра указанных судебных актов были представлены доказательства, указывающие на формирование искусственной кредиторской задолженности, а также приобретение прав (требований) к должнику за счет его же собственных средств, выведенных ранее из конкурсной массы. Путем погашения требований кредиторов ООО "ОФК-Возрождение" лишило должника возможности утвердить мировое соглашение на условиях, позволяющих произвести расчёты за счет текущей хозяйственной деятельности (отказано определением от 07.06.2022). По данным сервиса "Контур Фокус" на последний отчетный период чистые активы ООО "ОФК-Возрождение", погасившего требования кредиторов по настоящему делу, составляли только 3 126 000,00 рублей, следовательно, собственными средствами в размере 28 177 109,21 рубля для исполнения обязательств должника, ООО "ОФК-Возрождение" не располагало, что свидетельствует об отсутствии у него самостоятельного интереса в удовлетворении требований кредиторов и транзитном характере платежа. Источник происхождения денежных средств не раскрыт. По мнению апеллянта, имеются достаточные основания полагать, что денежные средства были представлены ООО "ОФК-Возрождение" аффилированными с должником лицами, противоправное поведение которых неоднократно отмечалось судами, как по настоящему делу, так и по смежным делам с участием тех же лиц из группы компаний "Бест", куда входил должник. Незамедлительное предъявление ООО "ОФК-Возрождение" требований о возврате средств, представленных им на погашение требований кредиторов, прямо указывает, что целью данного лица являлось не восстановление платежеспособности должника, а инициация нового контролируемого банкротства безучастия независимых кредиторов. Погашение требований кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, что нивелирует возможность ответственности за преднамеренное банкротство. В действиях ООО "ОФК-Возрождение", как конкурсного кредитора должника, не прослеживается разумный экономический интерес в прекращении процедуры банкротства.

При подаче апелляционной жалобы Прудниковым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 03.08.2022, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, Прудниковым О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), приложенных к апелляционной жалобе: выписки из ЕГРН по адресу: г. Среднеуральск, ул. Кирова, 5, требования о возврате суммы займа ООО "ОФК-Возрождение" от 27.05.2022, претензии от ООО "Прометей" от 01.06.2022, претензия от ООО "Альянс-Ритейл-Екб", определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35189/2020 от 11.06.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12459/2020 от 20.06.2022, сообщения на сайте ЕФРСБ N 6713426 от 27.05.2021, сообщения на сайте ЕФРСБ N 7927053 от 23.12.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35189/2020 от 15.06.2022, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35189/2020 от 23.06.2022, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35189/2020 от 03.06.2022, сообщения на сайте ЕФРСБ N 9000169 от 14.06.2022, сообщения на сайте ЕФРСБ N 9018338 от 17.06.2022, финального отчета с сайта ЕФРСБ N 227260 от 05.04.2021.

Кредитор ИП Липин Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Липина Д.В. об уплате процентов отменить и принять в данной части новый судебный акт о признании должника ООО "Элект" обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащих начислению по условиям обязательства, а не мораторных, процентов, а также иных финансовых санкций.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник на дату подачи аффилированным с ним лицом заявления о банкротстве располагал реальной возможностью произвести расчёты со всеми кредиторами только за счёт самостоятельной реализации предмета залога без применения экстраординарных процедур банкротства. Объективные признаки банкротства (превышение размера обязательств над рыночной стоимостью активов) у должника отсутствовали, а наличие обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате введения процедуры банкротства по заявлению аффилированного лица в условиях достаточности имущества для расчета с кредиторами, должник получил такую неправомерную выгоду, как снижение процентов по условиям обязательств перед мажоритарным кредитором - обществом КБ "Кольцо Урала" (правопреемник ИП Липин Д.В.) до размера мораторных процентов. В рамках дела о банкротстве должника ряд споров по существу судом рассмотрены не был, в том числе, не были рассмотрены по существу такие споры, как жалоба на бездействие арбитражного управляющего, заявление об оспаривании сделки должника с Засыпкиным О.Б., Лешуковой И.И., о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Прудникова О.В., Ланиной М.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в пользу аффилированных с должником лиц. Во избежание дальнейшего установления в ходе данного оспаривания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях аффилированных с должником лиц, направленных на установление контроля над процедурой банкротства и иные противоправные цели, бенефициарами должника было принято решение о погашении требований независимых кредиторов для прекращения процедуры банкротства. В нерассмотренных по существу судом спорах ИП Липин Д.В. представлял доказательства о том, что погашение требований кредиторов будет производиться за счет средств самого должника, ранее выведенных из конкурсной массы. При рассмотрении заявления общества "ОФК-Возрождение" о намерении удовлетворить требования кредиторов, ИП Липин Д.В. представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо не располагает собственным средствами для исполнения обязательств должника. До настоящего момента экономическая целесообразность и источник происхождения денежных средств при погашении требований кредиторов должника, обществом "ОФК-Возрождение" не раскрыты. Недобросовестное поведение, допущенное должником и аффилированными с ним лицами, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов.

До начала судебного заседания от Прудниковой С.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу Прудникова О.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Липина Д.В. отказать. Указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было принять во внимание наличие не рассмотренных требований Медведевой Н.Н., обеспеченных залогом. В связи с вынесением судом определения от 03.06.2022 о прекращении производства по заявлению (резолютивная часть объявлена 31.05.2022), на момент завершения процедуры банкротства судом первой инстанции по существу не разрешен вопрос в отношении требований кредитора Медведевой Н.Н. (сумма требований 23 665 497,69 рубля). Стоимость предмета залога (нежилого помещения по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Кирова, д. 5, кадастровый номер: 66:62:0104009:446) в пользу Медведевой Н.Н. составляет согласно оценке 10 931 000,00 рублей, что почти в 2,2 раза меньше размера ее требований. Поэтому разрешать вопрос о выплате процентов по ходатайству ИП Липина Д.В. преждевременно, тем более с учетом наличия иных неисполненных обязательств должника - зареестровыми требованиям Татарникова А.П., ООО "Альянс-Ритейл-Екб", ООО "Прометей" и новых обязательств должника перед ООО "ОФК-Возрождение", что в совокупности превышающим 60 млн. руб. Следовало также учесть, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, будет изменен период подозрительности для оспаривая сделок должника, что не позволит оспорить сделки при новом банкротстве (производства по подозрительным сделкам судом были прекращены). Исходя из балансовой стоимости имущества должника, равной 30 911 723,00 рублей, на момент принятия обжалуемого определения у ООО "Элект" сохранялись признаки неплатежеспособности, как были они и на момент подачи ООО "Прометей" заявления о признании должника банкротом, поскольку реестр подлежал погашению на сумму 30 314 588,07 рубля (определение от 29.03.2022). Заслуживают внимания как доводы Прудникова О.В., так и доводы ИП Липина Д.В. о злоупотреблении правом со стороны ООО "ОФК-Возрождение", погасившего реестр. Одной из целей погашения реестра требований кредиторов должника было избежать рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Саца А.Ю. (по требованию ИП Липина Д.В.) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ООО "ОФК-Возрождение", а также лиц, уже признанных аффилированными: АО "Россыпи продуктовые", АО "Галион", ООО "Альянс-Ритейл-Екб", включившихся в реестр требований кредиторов должника либо внесенных в реестр в связи с процессуальным правопреемством посредством уступки прав требований.

Кроме того, Прудниковой С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), приложенных к отзыву: сообщения в ЕФРСБ об оценке имущества N 7649585 от 12.11.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 о принятии заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "ОФК-Возрождение" поступили отзывы на апелляционные жалобы Прудниковой С.А., Прудникова О.В., в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ссылается на то, что, указывая о недостаточности имущества должника, Прудников О.В. ссылается на данные финального отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения о наличии у должника соизмеримого количества активов и заключение о признаках преднамеренного банкротства, из которого следует, что часть активов (оборудование) на сумму 31 529 277,00 рублей отсутствует, конкурсным управляющим не выявлена. Это означает то, что часть имущества должника (оборудование на сумму 31 529 277,00 рублей) его бывший руководитель Прудников О.В. не передал конкурсному управляющему, а апеллянт Прудников О.В. приводит это в качестве доводов об отсутствии достаточного количества активов у должника. В такой ситуации, Прудников О.В., как добросовестно действующий участник гражданского оборота, бывший руководитель должника, сможет вернуть в имущественную массу ООО "Элект" сокрытое им ранее от конкурсного управляющего имущество. В случае же недобросовестных действий Прудникова О.В. и невозврата сокрытого имущества, должник сможет предъявить к Прудникову О.В. требование о возмещении соответствующих убытков, что компенсирует утрату имущественных активов денежными средствами. При этом, имеющееся в собственности должника имущество полностью покрывает все обязательства должника. Размер активов ООО "Элект" в настоящее время не ниже 107 777 101,34 рубля плюс ежемесячные доходы от аренды в размере не менее 500 000,00 рублей. Не усматривается заведомой недостаточности активов по отношению к имеющимся обязательствам, наоборот, усматривается заведомое их превышение над размером обязательств. Доводы о том, что ООО "ОФК-Возрождение" предоставило должнику денежные средства в ненадлежащем порядке, якобы, с использованием средств самого должника, документально не подтверждены и опровергаются судебными актами, прошедшими проверку апелляционным судом, об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов должника и о признании таковых погашенными. Бенефициарный участник должника Прудников О.В., являвшийся и руководителем должника, совершая и одобряя указанные сделки по отчуждению активов должника, действовал не только в своих интересах, но и в интересах собственной супруги, именно так управляя своей долей уставного капитала, именно так получая доходы от ее использования, не обращая внимания на то, что этими действиями причиняются убытки непосредственно должнику. Соответственно, Прудникова С.А., являвшаяся наравне со своим супругом Прудниковым О.В. бенефициаром таких действий руководителя должника Прудникова О.В., не вправе ссылаться на данное обстоятельство в качестве подтверждения нарушения своих законных интересов. При этом само по себе это обстоятельство никак не влияет на правомерность прекращения процедуры банкротства в результате удовлетворения должником требований всех кредиторов, включенных в реестр.Положения действующего законодательства не предусматривают необходимости погашения требований зареестровых кредиторов при осуществлении процедуры, предусмотренной статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "ОТК-Возрождение" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии), приложенных к отзывам на апелляционные жалобы: сообщения на сайте ЕФРСБ 7649585, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, определение ВС РФ от 01.10.2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021.

От и.о. конкурсного управляющего должника Саца А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Прудниковой С.А., в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве единственным обстоятельством, которое подлежит установлению, является возможность погашения всех имеющихся обязательств. При рассмотрении обособленного спора о прекращении производства дела о банкротстве обстоятельства, связанные с возможностью погашения всех обязательств должника, не исследовался. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно обжалуемым судебным актом, в тексте которого отсутствует информация о данных обстоятельствах. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является сдача в аренду недвижимого имущества. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства хозяйственная деятельность должника не останавливалась. Коммерческая недвижимость сдавалась в аренду физическим и юридическим лицам. Общий размер поступающей арендной платы составляет 611 000,00 рублей ежемесячно. Необходимо учесть, что с указанных сумм необходимо будет оплатить налоговые платежи, заработную плату директору и иным сотрудникам. На погашение задолженности должник сможет направлять денежные средства в общем размере 450 000,00 рублей ежемесячно. Общий размер требований к должнику заявленных в Арбитражном суде Свердловской области составляет 31 389 045,47 рублей, а также у должника имеются иные непогашенные обязательства, задолженность по которым предъявлялось ко включению в реестр в рамках настоящего дела. Совокупный размер обязательств должника на настоящий момент составляет 76 492 636,69 рубля, даже с учетом имеющего у должника недвижимого имущества и прав требований к третьим лицам будет невозможно удовлетворить требования кредиторов и тем более восстановить платежеспособность.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Липина Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные им требования - удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб Прудникова О.В., Прудниковой С.А. не согласен.

Представитель Прудниковой С.А. доводы своей апелляционной жалобы продержал, просил определение отменить, в прекращении производства по делу о банкротстве отказать. Доводы апелляционной жалобы Прудникова О.В. поддержал. С доводами апелляционной жалобы ИП Липина Д.В. не согласился. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Прудникова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. Доводы апелляционной жалобы Прудниковой С.А. поддержал. С доводами апелляционной жалобы ИП Липина Д.В. не согласился. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

И.о. конкурсного управляющего должника Сац А.Ю., участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы апелляционных жалоб Прудниковой С.А., Прудникова О.В. поддержал. С доводами апелляционной жалобы ИП Липина Д.В. не согласился.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение", участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявленные апеллянтами ходатайства рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Прудникова С.А., Прудников О.В. не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционным жалобам в электронном виде через систему "Мой Арбитр", на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителям.

Представленные ООО "ОФК-Возрождение" документы в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления ООО "Прометей" определением от 20.07.2020.

Определением от 11.09.2020 в отношении ООО "Элект" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сац А.Ю.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника 03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ОФК-Возрождение" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО "Элект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 удовлетворено заявление ООО "ОФК-Возрождение" о намерении погасить требования кредиторов к должнику полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Элект", признаны погашенными ООО "ОФК-Возрождение" в полном объеме.

Ссылаясь на то, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, и.о. конкурсного управляющего должника Сац А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что недобросовестное поведение, допущенное должником и аффилированными с ним лицами, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, ИП Липин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Элект", суд первой инстанции исходил из того, что требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, не имеется, доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Липина Д.В. об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено и заявителем не доказано признаков злоупотребления правом при введении и проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Элект", в том числе факты того, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника, преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего должника Сац А.Ю. ссылается на то, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Элект", признаны погашенными ООО "ОФК-Возрождение" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены должником в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы Прудниковой С.А., Прудникова О.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись зареестровые требования: ООО "Альянс-Ритеил-Екб" в размере 5 109 785,72 рубля, ООО "Прометей" в размере 1 463 269,08 рубля, Татарникова А.П. в размере 5 176 556,72 рубля; зареестровые кредиторы входят в понятие кредитора, а цель конкурсного производства - "соразмерное удовлетворение требований кредиторов", то есть всех без исключения кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве); прекращение банкротства должника, у которого сохраняются признаки банкротства, нелогично, а перспектива немедленного инициирования нового процесса банкротства этого же должника лишает такое прекращение всякого смысла, создавая почву для злоупотреблений: прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Элект", суд первой инстанции не учел цель конкурсного производства и создал ситуацию, когда недобросовестные лица продолжат действия по захвату активов, в первую очередь, недвижимости должника, в том числе, путем инициирования второго подконтрольного банкротства, что недопустимо (статья 10 ГК РФ), отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт отказа именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, после прекращения производства по делу, в частности, кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требования которых не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что:

- требование ОЛОО "Прометей" в размере 1 251 487,57 рубля основного долга и 211 781,51 рубля договорной неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022);

- требование ООО "Альянс-Ритейл-Екб" в размере 5 109 785,72 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021);

- требование Татарникова А.П. в размере 4 864 600,72 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 22.07.2021).

Таким образом, требования вышеуказанных кредиторов, подлежат удовлетворению, в т.ч. и после погашения требований "опоздавших" кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судами установлена заинтересованность названных лиц по отношению к должнику.

ООО "ОФК-Возрождение", погасившему требования кредиторов, включенных в реестр, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 22.04.2022). соответственно, требования указанного лица также не могут быть учтены при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу и учтенные судами при рассмотрении заявленных требований обстоятельства, свидетельствуют о намерении участников общества воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе.

Вместе с тем одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Поскольку требования указанных выше лиц носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования независимых кредиторов исполнены, при урегулировании отношений участников общества подлежат применению способы корпоративного урегулирования спора, а не законодательства о банкротстве.

Использование процедуры банкротства для оспаривания сделок, совершенных должником, при отсутствии требований внешних кредиторов, является недопустимым, при наличии иных механизмов, предусмотренных законодательством, для разрешения указанных споров.

Из материалов дела следует, что размер активов должника превышает 100 млн. рублей, при том, что размер задолженности перед заинтересованными лицами намного ниже активов должника, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянтов, сопоставив их представленными доказательствами, приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве. При том, что доводы апеллянтов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявления об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором ИП Липин Д.В. ссылался на то, что недобросовестное поведение, допущенное должником и аффилированными с ним лицами, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств: с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор; кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника; преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов); должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

Правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающихся ему платежей с учетом компенсации имущественных потерь в виде неустойки или иных штрафных санкций. Получение задолженности возможно как в добровольном, так и принудительном порядке в случае неисполнения требования кредитора должником. При этом под принудительным порядком понимается получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности посредством службы судебных приставов, предъявление самостоятельно исполнительного документа к расчетному счету и т.д. Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по кредитному обязательству по существу представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства. Такой механизм нередко используется кредиторами для понуждения неактивных должников к проведению расчетов. И действительно в ряде случаев он имеет свои положительные тенденции, задолженность гасится, производство по делу прекращается. Такая ситуация возможна в случае наличия у должника намерения продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, процедура наблюдения в отношении ООО "Элект" введена на основании заявления лица, аффилированного по отношению к должнику.

Однако, определение от 11.09.2020 о признании требований ООО "Прометей" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент введения в отношении ООО "Элект" процедуры банкротства должник не обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Напротив, выводы о неплатежеспособности должника подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, которым ходатайство ИП Липина Д.В., и.о. конкурсного управляющего Саца А.Ю. о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.04.2022, согласно которому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ финансового состояния предприятия, как и наличие у должника имущества, не свидетельствуют о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом. Анализом финансового состояния должника подтверждено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации части активов.

С учетом указанного, вывод суда о том, что как на момент подачи заявления о признании ООО "Элект" несостоятельным (банкротом), так и в последующем при проведении процедуры конкурсного производства, должник обладал признаками неплатежеспособности, является правомерным и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником от введения процедур банкротства получены необоснованные неправомерные выгоды, ИП Липиным Д.В. представлены не были.

Судом установлено, что с введением процедуры несостоятельности (банкротства) должника были признаны недействительными сделки ООО "Элект" по передаче имущества в пользу аффилированных лиц с восстановлением положения, существовавшего до заключения сделок.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, контролируемый характер банкротства должника ООО "Элект", материалами дела не подтвержден, поскольку, несмотря на введение процедуры банкротства по заявлению аффилированного с должником лица (ООО "Прометей"), мажоритарным кредитором является ИП Липин Д.В., аффилированность которого материалами дела не подтверждена.

Доказательства, подтверждающих довод о том, что денежные средства, за счет которых погашены требования всех кредиторов, принадлежат должнику, в материалы дела не представлены.

Возможность погашения требований всех кредиторов одним из кредиторов должника проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.05.2022 и признана соответствующей требованиям закона, что также указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства погашения требований были проанализированы и оценены судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано признаков злоупотребления правом при введении и проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Элект", в том числе факты того, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника, преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства.

С учетом того, что обстоятельства, указанные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", судом не установлены и материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Липина Д.В. об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу N А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов Л.В. Саликова