Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 08АП-8836/22 по делу N А75-4284/2021

город Омск

28 сентября 2022 г.

Дело N А75-4284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8836/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-4284/2021 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27,), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 39, 75), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" после перерыва - Пархоменко Н. Е. (по доверенности от 18.10.2021 сроком действия 1 год),

от муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" до перерыва - Пархоменко Э.А. (по доверенности от 25.02.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, учреждение, МУ "Лянторское ХЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2021 N 086/04/7.32-60/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - общество, ООО ПКФ "Интеграция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-4284/2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении определения от 30.05.2022 не учтено, что МУ "Лянторское ХЭУ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, вместе с тем, 14.02.2022 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была возвращена заявителю. Согласно жалобе ООО ПКФ "Интеграция" не обладало сведениями о дате хронологически позднего судебного акта, принятого по делу; при этом обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вышеуказанным причинам.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, приняв заявление общества к производству, фактически положительно разрешил вопрос о восстановлении срока его подачи, кроме того, при исследовании причин пропуска срока подачи уже после принятия заявления арбитражный суд не прекратил производство по заявлению, продолжив его рассмотрение, и вынес определение об отказе в его удовлетворении. Таким образом, суд вынес судебный акт по существу заявленных требований.

МУ "Лянторское ХЭУ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение обществом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, признав причины несвоевременного обращения в суд (пропуска срока) неуважительными.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 являлось предметом кассационного обжалования.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Указанные обстоятельства не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, соответственно трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению от этой даты и истек 01.02.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрел заявление и разрешил его по существу, несмотря на свои выводы о пропуске пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.

При этом судом не было учтено, что данное заявление было принято к производству, то есть при его принятии судом факт пропуска срока выяснен не был. В определении о принятии к производству заявления общества о взыскании судебных расходов каких-либо указаний на пропуск срока, на рассмотрение вопроса о последствиях пропуска такого процессуального срока не содержится, в связи с чем у общества не было оснований полагать, что у суда имеются претензии по вопросу о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением. Напротив, из определения о принятии заявления к производству, в котором учреждению предлагалось представить отзыв на заявление общества о взыскании судебных расходов, следовало, что арбитражный суд намерен рассмотреть указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в четвертом абзаце пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) также указано на необходимость применения такого порядка, а именно, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного части 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, выявив имевший место, по мнению суда, факт пропуска срока после принятия заявления общества к производству, суд, следуя установленным правилам, должен принять меры по выяснению причин пропуска срока, поставив данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В случае признания причин пропуска срока неуважительными, суду необходимо было прекратить производство по заявлению, не принимая решения об отказе в его удовлетворении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1020-О, учитывая, что при разрешении судьей вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов не исключена вероятность ошибочных исчисления судьей срока подачи заявления и установления уважительности причин его пропуска, вопрос о соблюдении данного процессуального срока не может исключаться из предмета последующего рассмотрения в судебном заседании указанного заявления по существу, что составляет гарантию законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ), а также служит реализации принципа правовой определенности и обеспечению баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой, согласно которой, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не прекратив производство по заявлению после признания причин пропуска срока неуважительными.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ООО ПКФ "Интеграция" не располагало сведениями о дате последнего судебного акта, принятого по делу, вместе с тем учитывало обращение учреждения с кассационной жалобой, полагая необходимым отсчитывать течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов относительно судебного акта, принятого Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае материалы дела свидетельствовали о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявленных обществом требований по существу.

Заявление ООО ПКФ "Интеграция" о взыскании судебных расходов было направлено в арбитражный суд 12.04.2022.

Как следует из карточки судебного дела в системе "Мой Арбитр" 11.01.2022 года МУ "Лянторское ХЭУ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022.

13.01.2022 определением Арбитражного суда. Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения со сроком исправления недостатков 11.02.2022. Между тем, МУ "Лянторское ХЭУ" к установленному в определении сроку документы не представило, что явилось основанием для возвращения определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационной жалобы заявителю.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ООО ПКФ "Интеграция" о том, что поскольку 01.02.2022, на момент истечения трехмесячного срока с вынесения постановления от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба МУ "Лянторское ХЭУ" находилась в производстве суда кассационной инстанции, а также предполагая заинтересованность учреждения в устранении указанных арбитражным судом кассационной инстанции недостатков и добросовестность процессуального поведения заявителя, общество исходило из отсутствия информации о состоявшемся судебном акте по настоящему делу, дата вынесения которого являлась бы началом течения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявленных обществом требований по существу.

В заявлении ООО ПКФ "Интеграция" просило взыскать с МУ "Лянторское ХЭУ" судебные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Предметом оспаривания по настоящему делу являлось постановление от 21.01.2021 по делу N 086/04/7.32-60/2021 о привлечении МУ "Лянторское ХЭУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было вынесено по обращению ООО ПКФ "Интеграция".

ООО ПКФ "Интеграция" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021.

Поскольку указанное дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению ООО ПКФ "Интеграция", последнее следует считать потерпевшим по данному делу, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены, в том числе, в защиту его интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в суде общество (заказчик) заключило договор N 10/2021 от 20.04.2021 (т.4, л.д. 7, далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Евгеньевной (далее - ИП Пархоменко Н.Е., исполнитель), согласно положениям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле N А75-4284/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб.

В указанную стоимость входит подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу (отзыва на заявление, ходатайств и др.), личное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10.09.2021 между обществом и ИП Пархоменко Н.Е. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В стоимость услуг входит подготовку исполнителем всех необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции.".

Согласно актам сдачи-приемки к договору от 01.07.2021, 01.11.2021, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А75-4284/2021

При этом в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: изучил предоставленные заказчиком документы и информировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовил все необходимые документы по делу (ходатайства, отзыв на исковое заявление), а также лично представил интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседании 22.06.2021;

в Восьмом арбитражном апелляционном суде - подготовил отзыв на апелляционную жалобу учреждения.

Платежным поручением от 16.04.2022 N 40 общество произвело оплату исполнителю за юридические услуги по договору 10/2021 от 20.04.2021 за представление интересов по делу N А75-4284/2021 в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, общество предъявило к возмещению расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (ходатайства, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу учреждения) и за участие в судебном заседании суда первой инстанции. В подтверждение произведенных расходов обществом представлены поименованные выше договор; акты выполненных услуг к названному договору; платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, а также рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 13 от 18.12.2019, полагает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления. Требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 по делу N А75-4284/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов