Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 17АП-11509/21 по делу N А60-65494/2020

г. Пермь

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-65494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пожответ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65494/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожответ" (ОГРН 1137847296421, ИНН 7842501064, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги")

о расторжении контракта, взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пожответ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Пожответ", далее - общество "Пожответ", ответчик) о расторжении контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 07.08.2019 N 0362400001319000124-969-191 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, заключенный между филиалом учреждением и обществом "Пожответ", взыскании 28 433 руб.09 коп. штрафа за неисполнение условий контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 49 АПК РФ).

Обществом "Пожответ" заявлен встречный иск о взыскании с истца 89 006,99 руб., в том числе 52 416,74 руб. задолженности по оплате оказанных по контракту N 0362400001319000124-969-191 от 07.08.2019 услуг, 2 916,99 руб. - неустойки за приемку оказанных услуг, 2 673,26 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 24 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по согласованию графика первичного обследования объектов и графика оказания услуг по ТО на объектах, 7 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению допуска на объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 100,55 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества "Пожответ" удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 62 090 руб., в том числе 52 416,74 руб. основного долга и 9 673,26 руб. неустойки, а также 2 483,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 52 416,74 руб. основного долга и 6 572,71 руб. неустойки, а также 2 483,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 440 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-65494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Общество "Пожответ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 49 510 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление общества "Пожответ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 21 975,86 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих доводов общество указало, что судом первой инстанции неверно определена пропорция при определении размера удовлетворенных требований. Какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не приведено. При уменьшении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов ответчика, понесенных последним при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию с истца судебных издержек, а также должным образом не изучил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, предоставленные ответчиком. Истцом в подтверждение чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов не были предоставлены какие-либо существенные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. Ответчик указывает, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу в Свердловской области варьируется от 60 000 - 80 000 руб.

Учреждение направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 510 руб., ответчик представил в материалы дела:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 01/16.02.2021 от 16.02.2021,

- платежное поручение N 50 от 20.02.2021 на сумму 20 000 руб.,

- договор поручения от 16.02.2021,

- акт N 154 от 06.07.2021,

- дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2021,

- платежное поручение N 266 от 28.07.2021 на сумму 20 000 руб.,

- акт N 186 от 19.11.2021,

- дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2021,

- платежное поручение N 474 от 19.11.2021 на сумму 20 000 руб.,

- акт N 1 от 29.01.2022,

- прайс-лист компании "АС-Консалтинг" г. Екатеринбург,

- прайс-лист компании "AVR" г. Екатеринбург.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в составе судебных издержек предъявлены:

- 14 510 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции,

- 15000 рублей - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,

- 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 21 975,86 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/16.02.2021 от 16.02.2021, платежное поручение N 50 от 20.02.2021 на сумму 20 000 руб., договор поручения от 16.02.2021,акт N 154 от 06.07.2021, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2021, платежное поручение N 266 от 28.07.2021 на сумму 20000 рублей, акт N 186 от 19.11.2021, дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2021, платежное поручение N 474 от 19.11.2021 на сумму 20000 рублей, акт N 1 от 29.01.2022, прайс-лист компании "АС-Консалтинг" г. Екатеринбург, прайс-лист компании "AVR" г. Екатеринбург).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в заявленном размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, пришел к выводу, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 6 975,86 руб., суд также усмотрел основания для снижения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, и до 10 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Рассматривая правомерность снижения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

Заявляя о взыскании судебных расходов при рассмотрении встречных исковых требований общества в суде первой инстанции, ответчик заявил к возмещению судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 510 руб. (20 000 руб. х 72,55%), исходя из того, что встречные требования были удовлетворены частично (64 573,4 х 100 / 89 006,99 руб. = 72,55%).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции признал с учетом пропорционального распределения обоснованными возмещение истцу расходов в размере лишь 6 975,86 руб.

Проверяя правомерность пропорционального распределения судебных расходов в данной части суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов правомерным исходя из следующего.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума N 1).

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума N 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора поручения от 16.02.2021 не следует отдельное выделение услуг как по первоначальному, так и по встречному иску, в связи с чем суд исходил из равной стоимости услуг, определенной в размере 20 000 руб. Следовательно, при рассмотрении встречного иска обществом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводу ответчика, приведенный им расчет размера удовлетворенных требований является неверным. Заявляя встречные требования, общество просило взыскать 89 006,99 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 признаны обоснованными требования общества в размере 62 090 руб. 2 483,40 руб. - касается возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в цену иска не входит.

Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, а также изложенных в пункте 24 Постановления Пленума РФ N 1 разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, подлежащие взысканию с учреждения в пользу общества не могут превышать 6 975,86 руб. (62 090 / 89 006,99 х 10 000).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда в части расчета при распределении судебных расходов при рассмотрении встречных требований судом первой инстанции.

Из разъяснений, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции возражения были заявлены истцом как в апелляционном, так и кассационном порядке. В их удовлетворении отказано. Следовательно, на истца отнесены судебные расходы, понесенные ответчиком, в полном объеме.

Истцом вместе с тем заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, признанные судом первой инстанции обоснованными.

Так суд первой инстанции учел, что по апелляционной и кассационной инстанциям обществом выполнен незначительный объем работ, сведенный в суде апелляционной инстанции к составлению отзыва, в суде кассационной инстанции - составление отзыва и участие в судебном заседании. Приняв во внимание стоимость услуг в суде первой инстанции, суд первой инстанции счел возможным определить стоимость одного процессуального действия в размере 5 000 руб., в связи с чем за участие в суде апелляционной инстанции судом признаны разумными судебные расходы в размере 5 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 10 000 руб.

Представленные при этом ответчиком прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, представлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу N А60-65494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина