Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 08АП-8027/22 по делу N А75-8027/2018

город Омск

29 сентября 2022 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2022) Сукачева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по делу N А75-8027/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича о взыскании с Сукачева Александра Михайловича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

при участии представителя апеллянта - Куминова Ю.Н. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.11.2021 арбитражный управляющий Зубарев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой".

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Баранов Сергей Витальевич (157504, Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, ул. Свердлова, д. 73, кв. 3).

04.02.2022 в суд посредством системы "Мой арбитр" подано заявление арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича о взыскании с Сукачева Александра Михайловича судебных расходов в размере 175 593 руб. 90 коп.

Определением от 20.05.2022 суд определил заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Сукачева Александра Михайловича в пользу арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича судебные расходы в сумме 65 593 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Сукачев Александр Михайлович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом не принято во внимание, что Зубарев А.А. является профессиональным участником арбитражных споров, находится в статусе арбитражного управляющего, при этом специфика спора по взыскиваемым расходам касалась исключительно деятельности самого арбитражного управляющего и не требовала специальных познаний привлеченного специалиста. А длительность рассмотрения спора зависела на прямую от Зубарева А.А. который несвоевременно представлял доказательства.

По мнению апеллянта, арбитражному управляющему назначено вознаграждение за исполнение им своих обязанностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы фактически понесены, определяя сумму, суд исходил из разумности судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением, поданной 10.07.2021 в суд через систему "Мой арбитр" жалобы единственного участника ООО "Юграэлектросетьстрой" Сукачева Александра Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зубарева Александра Александровича.

Определением от 15.11.2021 в удовлетворении жалобы Сукачева Александра Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлекторосетьстрой" Зубарева Александра Александровича отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка" (далее - ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка", Исполнитель) и Зубаревым Александром Александровичем (далее - Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги Заказчику по ведению судебного арбитражного дела N А75-8027/2018, в рамках которого 10.07.2021 в суд через систему "Мой арбитр" поступила жалоба Сукачева Александра Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубарева Александра Александровича, просит: 1. Истребовать у конкурсного управляющего Зубарева Александра Александровича - выписку по счету должника Общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" в банке (ст. 133 Закона о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства по настоящее время; - отчет о движении денежных средств по указанному счету должника; - сведения о начислении и выплате заработной платы сотрудникам с даты открытия конкурсного производства по настоящее время; - реестр текущих платежей. 2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича, выразившиеся в - неистребовании у предыдущего арбитражного управляющего документов и ценностей; - неистребовании у руководителей должника: бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; - неустановлении величины убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Пархомчук И.В.; - необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных должнику убытков бывшим руководителем Пархомчук И.В., с последнего; 3 - нераскрытии сведений о реестре текущих платежей, начислении заработной платы сотрудникам, выплате заработной платы сотрудникам в ходе процедуры банкротства. 3. Отстранить конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг:

2.1.1. Анализ документов и информации Заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Юграэлектросетьстрой" (А75-8027/2018), связанных с поступившей в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалобой, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

2.1.2. Консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и п. 1.1. настоящего договора.

2.1.3. Сбор необходимых доказательств, подготовка, сканирование, верстка документов, анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной Зубареву А.А. жалобе Сукачева А.М., указанной в п. 1.1. настоящего договора.

2.1.4. Подготовка и подача отзыва на жалобу Сукачева А.М., указанную в п. 1.1. настоящего договора, в Арбитражный суд ХМАО-Югры, а также всех необходимых документов, связанных с представлением интересов Зубарева А.А. в обособленном споре с Сукачевым А.М.

2.1.5. Подготовка и подача в Арбитражный суд ХМАО-Югры различного рода ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений к отзыву (в случае необходимости) и иных процессуальных документов при рассмотрении заявления Сукачева А.М. о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.А., в процедуре банкротства ООО "Юграэлектросетьстрой", как указано в п. 1.1. настоящего договора. В соответствии с п. 4.6. Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п. 4.1. настоящего договора, не включает в себя дополнительные расходы Заказчика, как то: оплата государственной пошлины, истребование дополнительных документов, дубликатов, оплата изготовления нотариальных доверенностей, командировочные расходы и иные необходимые расходы, и оплачивается Заказчиком отдельно.

01.10.2021 по факту оказания юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции между Зубаревым А.А. и ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка" был подписан Акт N 1 выполненных работ (услуг) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021, согласно которому Исполнитель (ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка") оказал следующие юридические услуги:

1.Обработка информации, содержащейся в документах Заказчика - 10 часов.

2.Анализ документов и информации Заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Юграэлектросетьстрой" (А75-8027/2018), связанных с поступившей в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалобой, указанной в п. 1.1. договора за период с 01.11.2019 г. по 01.10.2021 г. - 30 часов.

3.Консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в договоре - 11 часов.

4.Анализ всех отчетных документов конкурсного управляющего Зубарева А.А. за период с 12.05.2020 г. по 01.10.2021 г. и арбитражного управляющего Насырова Р.З. за период с 01.11.20219г. по 12.05.2020 г., содержащихся в материалах дела о банкротстве ООО "Юграэлектросетьстрой" N А75-8027/2018 - 30 часов.

5.Сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной Зубареву А.А. жалобе Сукачева А.М. п.1.1. договора - 15 часов.

6.Подготовка и подача обоснованного мотивированного отзыва на жалобу Сукачева А.М., указанную в п. 1.1. договора, в Арбитражный суд ХМАО-Югры, а также верстка, сканирование, подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающихся к отзыву (63 приложения) - 36 часов.

7. Передача всех подготовленных документов заказчику - 4,5 часа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (28.09.2021 и 08.11.2021).

Согласно п. 4.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021 и раздела II Акта N 1 от 01.10.2021 выполненных работ (оказанных услуг), юридические услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 150 000 руб.

Зубарев Александр Александрович оплатил оказанные юридические услуги в соответствии с условиями Договора. Общая сумма расходов с учетом комиссии банка составила 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек, в том числе комиссия банка 1 000 руб., что подтверждается чеками:

- от 24.09.2021 на сумму 50 500 руб.;

- от 09.11.2021 на сумму 100 500 руб.

Факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судом первой инстанции верно установлено, что фактически оказана юридическая помощь в суде первой инстанции - подготовка отзыва, ходатайства, подготовка документов, приложенных к отзыву - 63 приложения.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов суд принимает во внимание расценки, установленные Решением Совета Западно-Сибирской правовой палаты, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения.

Так в соответствии со справкой N 2 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах Расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами ЗСПП, с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2021 г., в соответствии с Регламентом подготовки справок на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах, представленной арбитражным управляющим, предусмотрены следующие расценки:

- Подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы)- 40 080 руб.;

- Подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 5 700 руб.

Учитывая стоимость услуг адвокатов по аналогичным юридическим услугам, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, арбитражный суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (40 000 руб. - расходы за услуги юридической фирме, 1 000 руб. - комиссия банка) что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме оплаты услуг ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка" Зубаревым Александром Александровичем были понесены дополнительные расходы в общем размере 24 593,90 рублей, такие как:

- 252,34 руб. - почтовые расходы Зубарева А.А. по направлению отзыва на жалобу Сукачева А.М.

- 111,50 рублей почтовые расходы по направлению настоящего заявления;

- 9 547,00 руб. - расходы на приобретение авиабилетов Тюмень-Ханты-МансийскТюмень для Зубарева А.А. в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде ХМАО-Югры суде 28.09.2021 (26.09.2021 - 28.09.2021);

- 9 000 руб. - оплата проживания в гостинице г. Ханты-Мансийск для Зубарева А.А. (26.09.2021 - 28.09.2021);

- 1 683,00 руб. - командировочные транспортные расходы Зубарева А.А. (26.09.2021 - 28.09.2021);

- 4 000,06 руб. - командировочные расходы на питание Зубарева А.А. (26.09.2021 - 28.09.2021).

Фактическое несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 65 593,90 руб. (40 000 руб. - расходы за услуги юридической фирме, 1 000 руб. - комиссия банка, 24 593,90 руб. - иные расходы).

Довод апелляционной жалобы о том, что Зубарев А.А. является профессиональным участником арбитражных споров и находится в статусе арбитражного управляющего суд отклоняет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 18 постановления от 22.06.2013 г. N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 13, 14 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Результатом рассмотрения жалобы Сукачева А.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А., выразившиеся в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А., явилось принятие окончательного судебного акта (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу N А70-8027/2018) не в пользу заявителя Сукачева А.М., в данном случае Зубарев Александр Александрович, вправе требовать возмещения всех судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение Зубаревым Александром Александровичем за счет собственных средств юридической компании с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе Сукачева А.М. является правомерным.

Зубарев Александр Александрович оплатил судебные расходы в полном объеме.

Судом сумма взыскания была снижена.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключая договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий Зубарев А.А. действовал от себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены им из его личных средств, а не за счёт конкурсной массы. Арбитражный управляющий имеет право на привлечение специалистов, что следует и из положений статей 45, 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанными с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счёт неправой стороны, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Жалоба Сукачева А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юграэлектросетьстрой" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку требования Сукачева А.М. к арбитражному управляющему Зубареву А.А. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Из вышеуказанного следует, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности, либо завышенной стоимости оказания юридических услуг.

Указанная сумма оплаты юридических услуг является обоснованной и подтвержденной в полном объеме, она не является завышенной или неразумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных услуг суд первой инстанции верно пришел к выводу, что за оказанные вышеуказанные услуги, следует взыскать с Сукачева А.М. судебные расходы в размере 65 593,90 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (28.09.2021 г. и 08.11.2021 г.), которые потребовали от Исполнителя временных затрат для подготовки линии защиты, сбора доказательств, их анализа на предмет относимости и допустимости, обширного юридического анализа норм различного рода законодательства РФ и судебной практики.

В дальнейшем была осуществлена подготовка и подача в Арбитражный суд ХМАО-Югры мотивированного отзыва (более 80 страниц) на жалобу Сукачева А.М. и формирование 63 приложений к данному отзыву.

При этом, достигнута цель в виде отказа в удовлетворении жалобы Сукачева А.М., согласно подготовленного Исполнителем отзыва, что потребовало обширного юридического анализа норм банкротного, гражданского права и иной судебной практики. Рассмотрение дела в суде первой инстанции потребовало детального изучения проблемы признания действий Зубарева А.А. незаконными, что принесло положительный результат.

Суд первой инстанции не произвольно снизил (установил) сумму подлежащих взысканию судебных расходов, так, оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов суд принял во внимание расценки, установленные Решением Совета Западно-Сибирской правовой палаты, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения.

Так в соответствии со справкой N 2 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах Расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами ЗСПП, с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2021 г., в соответствии с Регламентом подготовки справок на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах, представленной арбитражным управляющим, предусмотрены следующие расценки:

- Подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы)- 40 080 руб.;

- Подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 5 700 руб.;

- Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 30 110 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина