Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 11АП-13560/22 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

29 сентября 2022 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Цейнштейна Михаила Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна,

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2022 г. поступило заявление Косинцева Сергея Юрьевича о процессуальном правопреемстве с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" на кредитора Косинцева Сергея Юрьевича, в части взыскания с Цейнштейна М.Я. (вх.28510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года заявление процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Заменен взыскатель ООО "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) на Косинцева Сергея Юрьевича в части взыскания с Цейнштейна Михаила Яковлевича денежных средств в размере 192 912,69 руб., по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу А65-27274/2017.

Заменен взыскатель ООО "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) на Косинцева Сергея Юрьевича в части взыскания с Цейнштейна Михаила Яковлевича денежных средств в размере 12 532,30 руб., по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2019 по делу А65- 27274/2017.

Цейнштейн Михаил Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-27274/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель Кузьминой И.М. - Гильмутдинова М.И. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019. признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 г. к срочному трудовому договору N 01/11-02 от 01.11.2017 г., заключенному между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном М.Я. Применены последствия недействительности сделки. С Цейнштейна М.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) взыскано 192 912,69 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2019 с Цейнштейна Михаила Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Галерея вин" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

11.05.2022 между должником (цедент) и Косинцевым С.Ю. (цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование), в том числе к Цейнштейну М.Я., возникшего на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, 28.09.2019 по делу А65-27274/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Оценивая ходатайства представителя должников, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены доказательства направления копии заявления о правопреемстве дебитору Цейнштейну М.Я.

Заявление принято к производству определением от 10.06.2022, в связи с чем у Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Основания для приостановления производства по рассмотрению заявления судом правомерно не установлены.

Судом указано, что в случае оспаривания торгов и признания их недействительными стороны не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По существу заявления о процессуальном правопреемстве возражения не заявлены.

Права требования перешли к цессионарию с момента подписания акта-приема передачи, доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражным судом Республики Татарстан также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОСП Московского района по г. Казани УФССП по РТ, в связи с отсутствием доказательства того, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по результатам рассмотрения обособленного спора.

УФССП по РТ извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.

Учитывая цели процедуры конкурсного производства, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф.

Также суд установил, что в настоящем обособленном споре дебитором является Цейнштейн М.Я, который каких-либо возражений по существу спора, информации о неполучении приложений к заявлению не представил, извещен по адресу, известному суду на основании соответствующей справки.

Кроме того, из заявления Цейнштейна М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определений Арбитражного суда РТ от 16.09.2020, 28.09.2020 следует, что местонахождением последнего является г. Казань.

С учетом вышеизложенного, судом отклонены доводы о необходимости извещения дебитора, который находится за пределами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Цейнштейна М.Я. о дате и месте судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными.

К материалам дела (л.д.11) приобщен почтовый конверт, направленный в адрес Цейнштейна М.Я. по известному суду месту жительства и возвращенный органом связи по причине его невручения адресату. Сведений об ином месте жительства Цейнштейна М.Я. заявителем апелляционной жалобы и представителем должника не представлено.

Судом также приобщены уведомления о вручении, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства (л.д.8-10). Представитель должников принимала участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно преждевременности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обособленных споров и апелляционных жалоб:

- апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РТ по делу N А65-27274/2017 от 21.02.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и реализации имущества должника, дебиторской задолженности, в числе которых требование к Цейнштейну М.Я.;

- заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 года и 28.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.37157);

- заявления ООО "Астрея" о признании результатов торгов недействительными, и о признании договора купли-продажи от 05.05.2022 г. N 116785 с Косинцевым Сергеем Юрьевичем недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участники спора вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае возникновения соответствующих процессуальных оснований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу N А65-27274/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве представителя Кузьминой И.М. являются тождественными доводам апелляционной жалобы, и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева