Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

29 сентября 2022 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никулина Анатолия Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по делу N А64-1824/2022

по заявлению Никулина Анатолия Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - Морозова М.В., должник) 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 заявление Морозовой М.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1824/2022.

Никулин Анатолий Алексеевич (далее - Никулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина А.А., Морозова Павла Сергеевича (далее - Морозов П.С.), Морозову Татьяну Александровну (далее - Морозова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.07.2022 отменить, привлечь Никулина А.А., Морозова П.С., Морозову Т.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, включить требования Никулина А.А. в реестр требований кредиторов должника, отказать Морозовой М.В. в признании несостоятельным (банкротом).

Никулин А.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Никулина А.А. об истребовании доказательств в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 64, 66, 67 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 заявление Морозовой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1824/2020, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.04.2022.

Протокольными определениями от 21.04.2022, 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Морозовой М.В. несостоятельным (банкротом) откладывалось.

Ссылаясь на необоснованность требований Морозовой М.В. о признании несостоятельным (банкротом), а также на нарушение его прав и законных интересов, Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями или без таковых на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным АПК РФ, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве усматривается, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Положения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства граждан, особенностей, предусматривающих участие всех кредиторов гражданина при проверке обоснованности заявления о признании его банкротом, не содержат.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под иными лицами в арбитражном процессе, согласно положениям статьи 40 АПК РФ, понимаются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не регламентирует правовой институт привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством должника.

Исходя из совокупного толкования правовых норм, устанавливающих особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, законодателем не предусмотрена возможность процессуального участия третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или без таковых на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заинтересованными лицами на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Никулин А.А. не является заявителем по делу о банкротстве и не подавал заявление о признании должника Морозовой М.В. несостоятельным (банкротом), которое было бы принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению должника.

Свою заинтересованность в деле Никулин А.А. связывает исключительно с тем, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на его права и обязанности как кредитора Морозовой М.В.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве с учетом правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае защита прав и законных интересов Никулина А.А. может быть обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Морозовой А.А. путем предъявления требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, а не вступлением в дело в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Никулин А.А. не лишен возможности заявить свои требования в деле о банкротстве должника как его кредитор и пользоваться всеми правами кредитора как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления гражданина Никулина А.А. отказано правомерно.

Принимая во внимание отсутствие у Никулина А.А. статуса лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованной относительно предмета спора, Морозова П.С., Морозову Т.А. не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по делу N А64-1824/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова