Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 10АП-17019/22 по делу N А41-490/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Гавришова М.В. - Исунц А.Э., представитель по доверенности от 13.05.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-490/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-490/20 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Стройтехномонтаж" (перечисление денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем в рамках сводного исполнительного производства от 30.07.2019 N 13146/19/50060-ИП) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие "www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено несколько исполнительных производств, в т.ч. сводное исполнительное производство N 13146/19/50060-ИП от 30.07.2019 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть", о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, в том числе ООО "Стройтехномонтаж".

В рамках исполнения своих обязательств судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14.11.2019 о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности ООО "Град" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" в сумме 13 909 941,14 руб.

В результате наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Град" перед ОАО "Пушкинская теплосеть", нескольким юридическим лицам были перечислены денежные средства, в т.ч. ООО "Стройтехномонтаж" в размере 147 389,45 руб.

Между тем, как указал управляющий, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "Научно-производственная фирма "РАСКО", ООО "СТЕК", ООО "ИСКОЖ", ООО "ЭДЦ "Ресурс", АО "Мосэнергосбыт", МУП "Пушкинский Водоканал", ООО "Терм Сервис", АО "Мособлгаз", ООО "Техносистема" периодом образования: август 2017 - октябрь 2019 гг.

Полагая, что указанные перечисления, осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал, что материалами дела о банкротстве ОАО "Пушкинская теплосеть" установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов ОАО "Пушкинская теплосеть". При этом из анализа включенных в реестр требований кредиторов должника требований усматривается, ОАО "Пушкинская теплосеть" частично погашало требования перед своими кредиторами в разные временные периоды. Следовательно, задолженность перед кредиторами включалась не в полном объеме или не за полный период оказанных услуг, выполненных работ Согласно сведениям размещенных на https://kad.arbitr.ru/ в 2019 году - в первом квартале 2020 года с ОАО "Пушкинская Теплосеть" была взыскана задолженность в пользу следующих кредиторов: ОАО "Трасэнерго" (дело N А41-104847/19), ООО "УК Профжилкомплекс" (дело NА41-4884/20), ООО "ПрофЭксп" (дело NА41-81383/19), ООО "ЧОП "Партнер" (дело N А41-80504/19), ООО "Формула Здоровья" (N А41-75965/19), ООО "ЕвроТэкПушкино" (N А41-33482/19), ООО "ЭССЖ" (дело N А41-16620/20), ООО "ГКП - Альянс" (N А41-4886/20), ООО "ЮгЭнергоРесурс" (N А41-5708/19). Судом установлено, что данные юридические лица заявления о включение задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Пушкинская Теплосеть" не подавали, следовательно, задолженность перед ними оплачена в полном объеме. Задолженность перед ответчиком погашена не в полном объеме и ООО "Стройтехномонтаж" является конкурсным кредитором ОАО "Пушкинская Теплосеть" с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Стройтехномонтаж" оказано предпочтение перед иными кредиторами, не доказан.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указал управляющий, обязательства должника перед Ответчиком по оплате денежных средств не были исполнены в срок, сроки для их оплаты наступили и являются просроченными.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности с Должника в пользу ООО "Стройтехномонтаж" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено сводное исполнительное производство N 13146/19/50060 от 30.07.2019.

В рамках сводного исполнительного производства нескольким юридическим лицам были перечислены денежные средства, в т.ч. в пользу ответчика в размере 147 389,45 руб.

В то же время, за какой период была погашена задолженность перед ответчиком, конкурсный управляющий не указал, сославшись лишь на то, что обязательства являются просроченными, у должника имелись иные кредиторы, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчику совершенными перечислениями.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В то же время, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Целью оспаривания сделки должника в деле о банкротстве является восстановление очередности в реестре требований кредиторов, нарушенных совершением незаконной сделки.

Как отмечалось ранее, Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено несколько исполнительных производств, в т.ч. сводное исполнительное производство N 13146/19/50060-ИП от 30.07.2019 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть", о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, в том числе ООО "Стройтехномонтаж".

В рамках исполнения своих обязательств судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14.11.2019 о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности ООО "Град" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" в сумме 13 909 941,14 руб.

В результате наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Град" перед ОАО "Пушкинская теплосеть", нескольким юридическим лицам были перечислены денежные средства, в т.ч. ООО "Стройтехномонтаж" в размере 147 389,45 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим такие доказательства не представлены, не указан период, за который произведено погашение задолженности перед Ответчиком, не указаны кредиторы, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Согласно п.1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются и сводное исполнительное производство.

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования но выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с указанными положениями Закона и Методическими рекомендациями судебным приставом-исполнителем также погашались требования перед иными кредиторами, в том числе, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Техносистема", МУП "Пушкинский водоканал", ООО "Терм Сервис", АО "Мособлгаз", ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "СТЕК", ООО "ИСКОЖ", ООО "ЭДЦ "Ресурс", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Научно-производственная фирма "Раско" и др.

Управляющий в обоснование довода об оказании предпочтения указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "СТЕК", ООО "ИСКОЖ", ООО "ЭДЦ "Ресурс", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Техносистема", ООО "Терм Сервис", АО "Мособлгаз", периодом образования: август 2017 - октябрь 2019 гг., то есть кредиторами, задолженность перед которыми также частично погашалась судебным приставом-исполнителем.

В то же время, из представленных управляющим документов не представляется возможным сделать вывод, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, ввиду того, что его задолженность частично погашена по обязательству с более поздним сроком исполнения, нежели, чем перед указанными выше кредиторами, задолженность перед которыми погашалась также в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик получил предпочтение удовлетворение своих требований перед указанными управляющим кредиторами, не имеется, поскольку конкурсным управляющим не указано перед какими кредиторами имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, равно как и не представлено доказательств, в каком размере Ответчику оказано предпочтение.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанные управляющим кредиторы также являлись взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, задолженность перед которыми погашалась судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной положениями ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель производил погашение задолженности в нарушение очередности, установленной упомянутой нормой права и не пропорционально имеющейся задолженности у каждого кредитора, материалы дела не содержат.

Впоследствии указанные кредиторы обратились в суд в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов в размере непогашенных требований.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность перед ответчиком погашалась в рамках сводного исполнительного производства в нарушение очередности, в размере большем, чем перед иными кредиторами, являющимися взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходе судебного заседания о том, что суд обязан был истребовать документы с целью установления факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле, а не на арбитражном суде.

Как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на самих сторон, а не на суд.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в связи с чем, суд не вправе при подаче заявления одной стороны (истца, заявителя) самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны (ответчика, третьих лиц), при этом, учитывая отсутствие доказательств самостоятельного обращении, в том числе, к ответчику, третьим лицам (ст. 66 АПК РФ), суд не вправе осуществлять сбор доказательств, истребовать их у контрагента должника.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушения судом первой инстанции положений статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права заявителя на представление доказательств.

В свою очередь, в судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий не явился, никаких ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк