Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 04АП-4453/22 по делу N А19-12494/2022

г. Чита

30 сентября 2022 г.

Дело N А19-12494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-12494/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича (далее - Кубасов М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-12494/2022 арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на то, что судом не были исследованы возражения арбитражного управляющего, содержащиеся в отзыве, суд не рассмотрел ходатайство от 28 июля 2022 года об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Судом были вменены нарушения, которые не относятся к периоду исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, при этом апеллянт сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу N 305-ЭС21-13497.

Также полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины не являются уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание. Каких-либо дополнений непосредственно перед судебным заседанием апеллянтом не заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что в определении от 02 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил ходатайство арбитражного управляющего Кубасова М.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, одновременно разъяснив Кубасову М.А. о возможности участия путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем такое ходатайство Кубасовым М.А. было заявлено лишь 19.09.2022, за неделю до судебного заседания 27.09.2022, которое было отклонено, поскольку с учетом сформированного графика отсутствовала техническая возможность проведения онлайн-заседания (27.09.2022 в 09 часов 50 минут и в 11 часов 10 минут назначены судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что по настоящему делу отсутствует спор о фактах, а доводы апелляционной жалобы приведены исключительно по вопросу правовой квалификации действий арбитражного управляющего и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу N А19-14791/2014 ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 арбитражный управляющий Боровков С.С. отстранен от исполнена обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шаронова Н.В.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим должника Кубасовым М.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении Кубасова М.А. протокол от 07 июня 2022 года N 00523822 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закон о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Закон о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закон о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п.6 ст.20.4 и абзацев 4 и 5 п.5 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01.10.2015.

В силу пункту 4.1 статьи 28 абзацев 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А19-14791/2014, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременному оспариванию сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015. С арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу должника взыскано 13 031 475,22 руб.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу N А19-14791/2014 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кубасова М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника:

- по открытию и использованию от имени должника счета N 40702810601400011491 в АО "Альфа-банк";

- по перечислению в пользу Кубасова М.А. со счета должника денежных средств в размере 446 000 руб. с назначением платежа "компенсация расходов конкурсному управляющему Кубасову М.А. на проведение и оплату оценки имущества должника (за счет средств арбитражного управляющего)";

- по перечислению в пользу ООО "ГК "ТРИО" со счета должника денежных средств в размере 1 811 773,84 руб. с назначением платежа "Внеочередные расходы на мероприятия по недопущению техногенных/экологических катастроф, гибели людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договору подряда N 8/17 от 30.06.2017"

С арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 257 773,84 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу N А19- 14791/2014 отменено в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 446 000 руб.

Соответственно, сведения о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. незаконными, о взыскании с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника подлежали включению в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N A19-14791/2014 в законную силу, а именно, 27.11.2019 и 30.03.2020 не позднее 02.12.2019 и 14.05.2020 (Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)" и от 28.04.2020 г. N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. 1-5 мая и 09-11 мая 2020 в Российской Федерации являлись нерабочими праздничными днями), соответственно.

Однако арбитражным управляющим Кубасовым М.А. такие сведения включены в ЕФРСБ 30.03.2022 сообщением N 8432619.

Таким образом, арбитражный управляющий Кубасов М.А., заведомо зная, что обязан включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав неограниченного круга лиц, в том числе кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, не исполнил обязанность, установленную пунктом 6 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сведения о вступлении определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 г. по делу N А19-14791/2014 в законную силу, которыми его действия признаны ненадлежащими и взысканы убытки, в срок не позднее 02.12.2019 и 14.05.2020 г. в ЕФРСБ не включил.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 305-ЭС21-13497 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства касались действий, совершенных конкурсным управляющим после прекращения конкурсного производства, а, соответственно, совершенных не при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта о привлечении его к административной ответственности за нарушения, которые не относятся к периоду исполнения обязанности конкурсного управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В свою очередь частью 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Частью 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность опубликовать сведения об освобождении или отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, возлагается на такого арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также является необоснованной, так как в данном пункте разъяснены вопросы, возникающие при осуществлении судом предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве), а не при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд устанавливает не только факт нарушения арбитражным управляющим каких-либо положений Закона о банкротстве, но нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Состав же административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Кубасовым М.А. обязанностей, установленных п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение Кубасовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 по делу N А19-27786/2018 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, по делу N 19-27793/2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, по делу N 41-61549/2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, совершение арбитражным управляющим Кубасовым М.А. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушения, установленного вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражных судов, поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не истекли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Кубасова М.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Кубасовым М.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из материалов дела следует, что Кубасов М.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому он не мог не осознавать, что действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Кубасов М.А. осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судами не установлено.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2009 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Довод арбитражного управляющего Кубасова М.А. о том, что он не был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения материалов дела, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2022 N 00523822, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом, данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом Управления Росреестра от 06.04.2022 N 10- 9983А, в котором сообщается, что арбитражному управляющему Кубасову М.А. необходимо 11.04.2022 в 10:00 (время местное) прибыть в Управление по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70, каб. 118, для составления протокола об административном правонарушении и его подписания в связи с допущенным им как арбитражным управляющим нарушением пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установленным по результатам административного расследования N 00193822.

Данное письмо было вручено 14.04.2022 представителю арбитражного управляющего Кубасову М.А. по адресу указанному для направления ему корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004, что подтверждается почтовым уведомлением. Также указанное письмо было направлено, согласно адресной справке N 2/624СЭП от 22.02.2022 г. по месту регистрации Кубасова М.А. по адресу: 665921, Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал (порт), ул. Вокзальная 11-4, и возвращено с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу".

Кроме того, письмо Управления Росреестра от 06.04.2022 г. N 10-9983А было направлено на электронную почту Кубасова М.А. - makubasov@gmail.com06.04.2022 г.

В связи с отсутствием доказательств получения вышеуказанного письма по состоянию на 11.04.2022 управление письмом от 13.04.2022 N 10-10714А, повторно вызвало арбитражного управляющего Кубасова М.А. на 05.05.2022 в 10:00 (время местное) по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70, каб. 118, для составления протокола об административном правонарушении и его подписания в связи с допущенным им как арбитражным управляющим нарушением пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установленным по результатам административного расследования N 00193822. Данное письмо было вручено 22.04.2022 представителю арбитражного управляющего Кубасова М.А. по адресу: 460052, г. Оренбург, а/я 1004, что подтверждается почтовым уведомлением. Также указанное письмо было направлено по адресу: 665921, Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал (порт), ул. Вокзальная 11-4, и возвращено с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу".

Кроме того, письмо Управления Росреестра от 13.04.2022 N 10-10714А было направлено на электронную почту Кубасова М.А. - makubasov@gmail.com29.04.2022.

Письмом Управления Росреестра от 06.05.2022 N 10-13-36А, в котором сообщалось, что арбитражному управляющему Кубасову М.А. необходимо 07.06.2022 в 10:00 (время местное) прибыть в Управление Росреестра по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70, каб. 118, для составления протокола об административном правонарушении и его подписания в связи с допущенным им как арбитражным управляющим нарушением пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установленным по результатам административного расследования N 00193822. Данное письмо было вручено 13.05.2022 представителю арбитражного управляющего Кубасова М.А. по адресу: 460052, г. Оренбург, а/я 1004, что подтверждается почтовым уведомлением. Также указанное письмо было направлено по адресу: 665921, Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал (порт), ул. Вокзальная 11-4, и возвращено с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу".

Кроме того, письмо Управления Росреестра от 06.05.2022 N 10-13-36А было направлено на электронную почту Кубасова М.А. - makubasov@gmail.com06.06.2022.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законном представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управлением Росреестра неоднократно принимались все возможные и достаточные меры по извещению о составлении протокола об административном правонарушении Кубасова М.А., соответственно, он считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2022 N 00523822 указано, что он составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, в его отсутствие.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Кубасова М.А. о том, что в протоколе должны быть указаны данные о его уведомлении, основании составления протокола в его отсутствие и причины его неявки, а также причиненный действиями арбитражного управляющего ущерб, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении от 07.06.2022 N 00523822, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он полностью соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев довод Кубасова М.А. о том, что в протоколе не указан повод, послуживший основанием для возбуждения административного дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба конкурсного управляющего ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" Шароновой Н.В. от 04.02.2022, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем Управлением Росреестра указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2022 N 00193822, которое вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и копией жалобы направлено арбитражному управляющему письмом от 21.02.2022 N 10-4244А, а также в определении от 11.03.2022 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 00193822, которое одновременно с письмом от 11.03.2022 N 10-7211А, а также определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.02.2022 N 00193822, и копией жалобы направлены Кубасову М.А. по адресу для направления ему корреспонденции, месту регистрации, но возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и отсутствием адресата по указанному адресу, а также по электронной почте.

Учитывая изложенное, довод Кубасова М.А. на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на повод, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, препятствует выстраивать ему тактику защиты относительно установленного события, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2022 г. N 00193822 было указано, что из представленной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" Шароновой Н.В. следует, что арбитражным управляющим Кубасовым М.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования данное нарушение Кубасовым М.А. нашло свое подтверждение в связи с чем, в уведомлениях Управления Росреестра о составлении протокола об административном правонарушении было указано на то, что в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод арбитражного управляющего Кубасова М.А. о том, что нарушения, указанные в определении от 11.02.2022 N 00193822, не соответствуют нарушениям, указанным в протоколе N 00523822, а также, что в данный протокол дополнен иными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), противоречит материалам настоящего дела и является необоснованным.

Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2022, определении от 11.03.2022 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 00193822 было указано, что в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо истребовать сведения, которыми располагают арбитражный управляющий Кубасов М.А., в ГУ МВД России по Иркутской области. В связи с этим определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.02.2022 у арбитражного управляющего Кубасова М.А. Управлением Росреестра истребованы объяснения по фактам, изложенным в жалобе конкурсного управляющего должника Шароновой Н.В. от 04.02.2022 (вх. NОГ- 00195/22 от 07.02.2022 г.), с приложением подтверждающих документов.

Однако Кубасовым М.А. данные определения не исполнены.

Также 21.02.2022 у ГУ МВД России по Иркутской области определением Управления Росреестра истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 22.02.2022 ГУ МВД России по Иркутской области определение Управления исполнено.

Следовательно, довод Кубасова М.А. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2022 не содержит перечень конкретных мероприятий в соответствии с КоАП РФ, который необходимо осуществить в рамках административного расследования, является несостоятельным.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, согласно п.10 ч.2 и абзаца 2-3 ч.3 и п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, в пределах установленной компетенции управление осуществляет составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение в установленном порядке дел об административных нарушениях, в том числе, в отношении арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Управление Росреестра как территориальный орган Росреестра в силу закона осуществляет составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, в том числе в отношении арбитражных управляющих.

Применительно к части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившая в Управление Росреестра жалоба конкурсного управляющего ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" Шароновой Н.В. от 04.02.2022 г. содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кубасова М.А.

При этом для установления факта наличия административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего нет необходимости в установлении факта наличия аналогичного нарушения арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) или саморегулируемой организацией, следовательно, довод арбитражного управляющего в отзыве о том, что должностное лицо неправомерно составило протокол об административном правонарушении без наличия факта правонарушения, установленного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) или в результате проверки жалобы в саморегулируемой организации, является несостоятельным и не основан на нормах закона.

Полномочия саморегулируемых организаций по контролю за деятельностью своих членов и проведении в отношении них проверок никак не корреспондируют полномочиям органа по контролю (надзору) по исполнению возложенных на него функций.

Отсутствие Административного регламента также не может свидетельствовать об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению дел об административных нарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях, поскольку данные полномочия предусмотрены как нормами действующего законодательства, так и внутренними документами Росреестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Кубасова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, арбитражный суд не может не учитывать, что неисполнение таких обязанностей как своевременное размещение в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, нарушают права конкурсных кредиторов.

Кубасов М.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые Кубасову М.А. нарушения Закона о банкротстве в своей совокупности обладают высокой степенью общественной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12 - П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства о неисполнении Кубасовым М.А. обязанностей, установленных п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не может в данном конкретном случае свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом отношениям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При указанных обстоятельствах выводы суда о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев основаны на привольном применении приведенных норм права и полном установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания 28.07.2022 и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае арбитражный управляющий Кубасов М.А. не обосновал причины неявки и необходимость личного участия заявителя в судебном заседании 28.07.2022.

Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего Кубасова М.А. об отложении судебного заседания 28.07.2022 и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области 28.07.2022 и отклонено (т. 1 л.д. 220).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном толковании приведенных норм материального права и несогласии заявителя жалобы с обжалуемым судебным актом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-12494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко