Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 13АП-27921/22 по делу N А56-80590/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-80590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27921/2022) Мозговой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-80590/2020/сд.3(ом) (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБРО Север",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении ООО "АБРО Север" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ООО "АБРО Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Черноокую Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим ООО "АБРО Север" утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 арбитражный управляющий Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АБРО Север"; конкурсным управляющим утверждена Кныш София Вадимовна, которая является членом Ассоциации СРО "Эгида".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.04.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота (зарегистрировано 07.04.2022) поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительной сделку должника - безвозмездную передачу Мозговой С.Ю. автомобиля Volkswagen Polo sedan 1.6 VIN XW8ZZZ61ZKG019282;

- применить последствия недействительности сделки;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.04.2022 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 16.06.2022 посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий Кныш С.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Volkswagen Polo sedan 1.6 VIN XW8ZZZ61ZKG019282 (далее - Автомобиль), а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 17.06.2022 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по обособленному спору N А56-80590/2020/сд.3. Запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo sedan 1.6 VIN XW8ZZZ61ZKG019282.

Мозговая С.Ю. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не приведены никакое доказательства того, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, и заявлено ходатайство о его восстановлении, рассмотрев которое апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции действительно находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки (купля-продажа ТС), совершенной между Должником и Мозговой С.Ю.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo sedan 1.6 VIN XW8ZZZ61ZKG019282 напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое может быть активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, притом, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части установления добросовестности Мозговой С.Ю. при приобретении ТС, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-80590/2020/сд.3 (ОМ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков