Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 17АП-10851/22 по делу N А60-24328/2022

г. Пермь

30 сентября 2022 г.

Дело N А60-24328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-24328/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "ГЭС" о взыскании 2 142 097 руб. 41 коп., из которых: 1 619 190 руб. 02 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, с июня 2021 года по январь 2022 года, 522 907 руб. 39 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2022.

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно отказ от долга. В части неустойки требования не изменены.

Ответчик признал уточненные требования в полном объеме, при этом просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 261453 руб. 70 коп. - неустойки, 10113 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания долга производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 597 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2022 N 2627.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие: тяжелого финансового положения; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; отсутствия бюджетного финансирования; неисполнения обязательств контрагентами; добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций; наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Отметил, что ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. Ответчик не привел доказательств, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст. 333 ГК РФ. Требования о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭнС" и ООО УК "ГЭС" заключены договоры энергоснабжения в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг на условиях заключенных договоров. Согласно заключенным договорам истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 1 669 283 руб. 89 коп. в связи с частичной оплатой суммы основного долга, задолженность составляет 1 619 190 руб. 02 коп.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В свою очередь, после подачи искового заявления, ответчик погасил долг в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 522 907 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 170, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что ответчик в судебном заседании признал верность расчёта суммы неустойки в полном объеме в размере 522 907 руб. 39 коп., однако, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принял признание ответчиком иска. Судом первой инстанции установлены основания для снижения размера ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ООО УК "ГЭС" имеет в своём управлении целый ряд МКД, в каждом из которых имеются конечные потребители, которым необходимо бесперебойно поставлять жилищно-коммунальный ресурс, при этом, конечный потребитель, и УК являются более слабыми участниками рынка в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом, большая часть задолженности образовалась в связи со значительным оттоком домов из управления УК при сохраняющихся должниках, а как следствие, отсутствие достаточного ресурса на поддержание процедур по работе с должниками; при этом, ответчиком отмечено, что общая дебиторская задолженность в ООО УК "ГЭС" на середину июля 2022 превысила 100 млн. руб., а также, что задолженность перед истцом образуется по независящим от ответчика причинам, однако, ответчиком добросовестно принимаются меры по выходу из сложной финансовой ситуации (ответчик сумел погасить основную задолженность в рамках настоящего дела полностью), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 261453 руб. 70 коп.

Снижение размера неустойки позволить обеспечить баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4725 от 08.07.2020 в сумме 3000 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-24328//2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета 434 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4725 от 08.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких