Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 08АП-8194/22 по делу N А81-7479/2021

город Омск

30 сентября 2022 г.

Дело N А81-7479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу N А81-7479/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ОГРН 1078901002663, ИНН 8902012591, адрес: 629404, город Лабытнанги, улица Студенческая, дом 41, офис 40) о взыскании 3 504 150 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" - Сорокотяга Павел Викторович по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее - общество, ООО "Авто-Миг плюс") о взыскании вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 504 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу N А81-7479/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно признаны доказательства, представленные Управлением, недостоверными и недопустимыми. Административный орган полагает, что вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды на сумму 3 504 150 рублей, рассчитанный согласно методике, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - методика), является подтвержденным. Проведенные вне рамок административного расследования исследования по отбору проб не являются экспертным заключением.

ООО "Авто-Миг плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 25.08.2022, 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено. Управлению было предложено представить письменную позицию относительно изложенных в отзыве доводов, обществу - договор аренды и заверенную надлежащим образом копию судебного акта по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.09.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А. на судей Иванову Н.Е., Лотова А.Н.

Во исполнение определения суда от 25.08.2022 стороны представили соответствующие документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.09.2020 по 03.11.2020 Управлением в отношении ООО "Авто-Миг плюс" проводилось административное расследование по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам которого установлено, что ООО "Авто-Миг плюс" допустило загрязнение земель и почв на территории земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" в г. Лабытнанги, выразившееся в сбросе сточных вод через металлическую трубу, выходящую из отстойника "Лагуна", на территорию земельного участка с географическими координатами N66°38'48.0" Е66°20'45.2", что привело к порче земель и почв.

Для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почв, сточных вод и жидких бытовых отходов, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почв на территории земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" в г. Лабытнанги ЯНАО, сотрудником Управления с участием специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО осуществлен выезд по вышеуказанному ориентиру, в ходе которого 11.09.2020 в присутствии представителя общества и представителя Администрации г. Лабытнанги отобраны пробы природных поверхностных вод р. Обь.

В ходе осмотра (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020) установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:09:010301:110 в г. Лабытнанги расположен отстойник "Лагуна", имеющий географические координаты N66°38'53" Е66°20'54", представляющий собой искусственный замкнутый водоем округлой формы, в котором размещаются жидкие бытовые отходы. Отстойник "Лагуна" имеет размеры примерно 350 м на 200 м. Арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО "Авто-Миг плюс", которое размещает жидкие бытовые отходы в отстойнике "Лагуна".

На территории вышеназванного земельного участка обнаружены металлические трубы со следующими географическими координатами: труба N 1 - N66°38'48.29" Е66°20'45.50", труба N 2 - N66°38'47.89" Е66°20'45.50-м, труба N 3 - N66°38'48.01" Е66°20'45.94".

Труба N 1 берет начало из котлована отстойника "Лагуна", проходит через обваловку в виде насыпи и заканчивается у подножия в овраге с противоположной стороны. На поверхности почвенного покрова, расположенной вблизи трубы N 1 наблюдаются сточные воды.

Визуально наблюдается загрязнение почвенного покрова: местами заметны следы нефтепродуктов, поверхность почвенного покрова имеет ржавый оттенок. Сточные воды, расположенные у трубы N 1, образуют ручей, истекающий вниз по склону. По истечению данного ручья обнаружена труба для дальнейшего течения данного ручья. В данном месте овраг заканчивается, ручей протекает дальше через трубу.

У подножий труб N 2 и N 3 имеются прослойки загрязнений на почвенном покрове в виде ржавых следов и следов нефтепродуктов. На обследуемой территории присутствует запах нефтепродуктов и "нечистот".

В ходе обследования специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО произведен отбор проб.

В соответствии с протоколами контрольного химического анализа, направленными Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, от 26.10.2020 исх. N ИС-875/20, в том числе с заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 26.10.2020 исх. N 874/20, направленным Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, установлено превышение концентрации активных поверхностно_анионных веществ (далее - АПАВ), обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат_ионов, хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" N 1136/20 - П и N 1137/20 - П, содержащихся в почве вышеуказанной территории, над концентрацией АПАВ, обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат-ионов, хлорид-ионов в пробах с незагрязненного земельного участка (фон), прилегающего к отстойнику "Лагуна" N 1134/20 - П и N 1135/20 - П.

Управление считает, что ООО "Авто-Миг плюс" допустило загрязнение почв на территории земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна" в г. Лабытнанги, выразившееся в сбросе сточных вод через металлическую трубу, выходящую из отстойника "Лагуна" на территорию земельного участка с географическими координатами N66°38'48.0" Е66°20'45.2".

Управление, произведя расчет согласно методике для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, установило, что сумма ущерба составила 3 504 150 рублей.

Письмом от 26.05.2021 N 03/1-10171 административный орган обратился в адрес общества с требованием добровольного возмещения суммы причиненного вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание положения статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье. 12, пункту 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1 статьи 76 ЗК РФ).

Выявленных нарушения загрязнений почв привели к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Постановлением от 13.11.2020 N 03/4-378/2020 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, оставленным без изменения решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 12-66/2021 от 16.04.2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 по делу N 7-214/2021, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.11.2020 N 03/4-378/2020 и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 16.04.2021 N 12-66/2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Суд, прекращая производство по делу, указал на недопустимость представленных доказательств.

В рассматриваемом споре Управление, ссылаясь на представленные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020, протокол осмотра акт обследования территории (акватории) от 02.09.2020, фототаблица, протокол осмотра от 11.09.2020 N 03/4-378/2020, протокол взятия проб и образцов от 11.09.2020, заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УРФО" от 26.10.2020 N ИС-874/20, договор аренды земельного участка от 28.12.2010 N ЯНО-Л-02-6405) полагает, что факт загрязнения почв является доказанным.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, несмотря на существования отстойника "Лагуна" более 30 лет, не представлено Управлением допустимых доказательств, что вменяемое нарушение было совершено именно обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020 и протокол осмотра от 11.09.2020 N 03/4-378/2020 свидетельствуют о том, что из трубы N 1 - N66°38'48.29" Е66°20'45.50", трубы N 2 - N66°38'47.89" Е66°20'45.50-м, трубы N 3 - N66°38'48.01" Е66°20'45.94" сброс сточных вод не происходил, а соответственно вывод о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды не подтверждается.

Довод подателя жалобы, что привлеченные к взятию проб сотрудники ФГБУ "ЦЛАТИ по УРФО" в рамках дела об административном правонарушении являются специалистами, а не экспертами, а соответственно представленное ими заключение от 26.10.2020 N ИС-874/20 следует считать исследованием, не принимается судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд общей юрисдикции указал, что представленное доказательство является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указывает, что именно заключение эксперта является доказательством по делу, на него распространяются нормы об оценке доказательств арбитражным судом. При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, так как податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу N А81-7479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов