Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-13846/22 по делу N А32-23103/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А32-23103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Тимофеева Ивана Геннадьевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Разумовский Э.Р. по доверенности от 18.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Возной Светланы Васильевны, Звездина Александра Борисовича, Мальневой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-23103/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Тимофеева Ивана Геннадьевича

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2373016825, ОГРН 1192375053980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Тимофеев Иван Геннадьевич с заявлением о привлечении следующих контролирующих ООО "Строительно-монтажное управление-2" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Возная Светлана Васильевна, Мальнева Наталья Алексеевна, Звездин Александр Борисович.

Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества Возной С.В., Мальневой Н.А., Звездина А.Б., ИП Звездина А.Б.

Определением суда от 27.06.2022 по делу N А32-23103/2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Возной Светлане Васильевне, Мальневой Наталье Алексеевне, Звездину Александру Борисовичу, ИП Звездину Александру Борисовичу в размере 1 576 008,85 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда от 27.06.2022, Возная Светлана Васильевна, Звездин Александр Борисович, Мальнева Наталья Алексеевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма денежных средств, на которые наложен судом арест не обоснована, не соответствует заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Денежные средства на счетах являются средствами накопления на дорогостоящую операцию для малолетней дочери-инвалида Возной С.В. Также на иждивении Звездина А.Б. находятся две малолетние дочери.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по состоянию на 27.06.2022 в материалы дела не было представлено заявителем никакого документа, устраняющего замечания суда, изложенные в определении от 03.06.2022, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Тимофеев И.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия учитывает, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянты указали, что в связи с двукратным рассмотрением апелляционных жалоб представителей должника по делу N А32-23103/2021 в составе председательствующего Шимбаревой Н.В. и судьи Сурмаляна Г.А. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях обеспечения максимально объективного рассмотрения жалобы апеллянты просят направить ее на рассмотрение судебной коллегии в ином составе.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато под председательством судьи Емельянова Д.В., судьи Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

Определением от 21.09.2022 по делу N А32-23103/2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А.

При этом апеллянтами отвод составу суда, в том числе судье Сурмаляну Г.А. не заявлен.

Кроме того, основания для отвода судьи определены исчерпывающим образом частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судьей Сурмаляном Г.А., не установлены. Факт рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве судьей Сурмаляном Г.А. не препятствует его участию в качестве судьи при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Тимофеева Ивана Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьеич, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

11.04.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Тимофеев И.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Возная Светлана Васильевна, Мальнева Наталья Алексеевна, Звездин Александр Борисович.

31.05.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Тимофеев И.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества Возной С.В., Мальневой Н.А., Звездина А.Б., ИП Звездина А.Б. в сумме 1 576 008,85 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Возможность применения указанного заявления на стадии наблюдения обусловлена действием части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему право принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А63-20918/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 310-ЭС21-1997).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут предпринять меры к сокрытию своего имущества и сделать невозможным возмещение убытков в размере, необходимом для покрытия убытков, причиненных должнику.

С целью обеспечения фактического исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Возной Светланы Васильевны, Мальневой Натальи Алексеевны, Звездина Александра Борисовича, ИП Звездина Александра Борисовича в пределах суммы 1 576 008,85 руб.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы семьи Звездина А.Б. подлежат отклонению, так как в силу срочности рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в отсутствие у суда первой инстанции доказательств наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, оснований для исключения из-под ареста сумм прожиточного минимума на несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Также у суда отсутствовали и сведения о наличии у Возной С.В. несовершеннолетней дочери и необходимости проведения ей дорогостоящей операции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе с приложением соответствующих документов обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

Также ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части исключения их под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей и иных неотложных нужд ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-23103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина