Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-15207/22 по делу N А32-8812/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А32-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПЖСК "НАШ ДОМ", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Семиколенова Ирина Викторовна по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садайло Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-8812/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Садайло Артема Игоревича

к ПЖСК "НАШ ДОМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (ИНН 2311169243, ОГРН 1142311002657),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Садайло А.И. с заявлением о признании недействительными договоров займа N 3-ОСТ-5-16 от 12.04.2016, N 3-ОСТ-7-16 от 12.05.2016, N 3-ОСТ-11-16 от 06.06.2016, N 3-ОСТ-12-16 от 15.07.2016, заключенных между должником и ПЖСК "Наш Дом" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2022, конкурсный управляющий должника Садайло А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок подозрительности для признания спорных сделок недействительными необходимо исчислять с 30.01.2018, когда было возбуждено первое дело о банкротстве должника (N А32-2556/2018).

В обоснование заявленного требований управляющий указывает на заключение сделки со злоупотреблением, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; сделки совершены между заинтересованными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПЖСК "Наш Дом" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПЖСК "НАШ ДОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 28.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глазов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подин Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подин Ярослав Владимирович.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что между должником и ПЖСК "Наш Дом" заключены договоры займа N 3-ОСТ-5-16 от 12.04.2016, N 3-ОСТ-7-16 от 12.05.2016, N 3-ОСТ-11-16 от 06.06.2016, N 3-ОСТ-12-16 от 15.07.2016.

По указанным договорам должником на счет ПЖСК "Наш Дом" перечислены денежные средства:

- 13.04.2016 в сумме 1 050 000 руб.,

- 12.05.2016 в сумме 400 000 руб.,

- 12.05.2016 в сумме 800 000 руб.,

- 06.06.2016 в сумме 20 000 руб.,

- 15.07.2016 в сумме 80 000 руб.

При этом договоры займа N 3-ОСТ-5-16 от 12.04.2016, N 3-ОСТ-7-16 от 12.05.2016, N 3-ОСТ-11-16 от 06.06.2016, N 3-ОСТ-12-16 от 15.07.2016 управляющему не переданы бывшим руководителем должника.

Полагая, что сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств должника, займы заключены со злоупотреблением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые договоры заключены 12.04.2016, 12.05.2016, 06.06.2016, 15.07.2016.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Ссылки конкурсного управляющего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016 основаны на неверном толковании изложенной в судебном акте правовой позиции, поскольку в приведенном случае период подозрительности исчислялся с даты возбуждения дела о банкротстве без учета факта передачи дела по подсудности.

В рамках настоящего дела подобные обстоятельства не установлены.

Доводы управляющего о необходимости исчисления трехлетнего периода подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве N А32-2556/2018 основаны на неверном толковании действующих норм права о несостоятельности (банкротстве). В данном случае сделка оспаривается управляющим в рамках дела N А32-8812/2020, в связи с чем период подозрительности подлежит исчислении в даты возбуждения указанного дела.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату совершения сделок, должник имел признаки неплатежеспособности, так как в момент ее совершения имелся ряд неисполненных обязательств, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.08.2015 по делу N А32-27491/2015 взыскана с ООО "ОСТ ГРУПП", в пользу ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" задолженность в сумме 460 138 рублей, неустойка в сумме 55 487 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 29.07.2015 N 1160 государственной пошлины в сумме 19 313 руб.,

- в рамках дела N А32-39254/2016 установлено наличие задолженности перед ООО "Вентманн Юг" в размере 600 000 рублей по состоянию на 02.08.2016,

- в рамках дела N А32-39255/2016 установлено наличие задолженности перед ООО ООО "СТРОЙТОРГ";

- в рамках дела N А32-20243/2017 установлено наличие задолженности перед ООО "Техносервис",

- в рамках дела N А32-21774/2017 установлено наличие задолженности перед ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по состоянию на 30.06.2016 в размере 56 256 979,03 руб.

Также управляющий указывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-48784/2018 установлен факт аффилированности группы лиц:

ПЖСК "Наш Дом", ООО "ОСТ Групп", Зверева Е.А.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров займа N 3-ОСТ-5-16 от 12.04.2016, N 3-ОСТ-7-16 от 12.05.2016, N 3-ОСТ-11-16 от 06.06.2016, N 3-ОСТ-12-16 от 15.07.2016, заключенных между должником и ПЖСК "Наш Дом", ничтожным, исходя из следующего.

Договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления должником на счет ответчика денежных средств, что управляющим не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил апеллянту отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду того, жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-8812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОСТ Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев