Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 15АП-13700/22 по делу N А32-11627/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 г.

дело N А32-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-11627/2021 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Светланы Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Светланы Михайловны (далее также - Романова С.М., должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Козий Леонида Константиновича (далее - финансовый управляющий) по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Романова Светлана Михайловна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк") обжаловало определение суда первой инстанции от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что транспортное средство, находящееся в залоге, выбыло из владения залогодателя Романовой С.М., в связи с отчуждением должником залогового имущества в пользу третьего лица. При этом, на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе, и перед кредитором ПАО "Совкомбанк". По мнению кредитора, должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. Непринятие надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 Романова Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Романовой Светланы Михайловны утвержден Козий Леонид Константинович из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021 N 114 (7076), в ЕФРСБ - 24.06.2021 N 6884410.

В рамках настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Романова Светлана Михайловна к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 3, сумма требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди, составляет 1478591 рубль 30 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба банка доводов не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, не установлено, отсутствовали факты сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник, создав кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Не имея возможности оплачивать задолженность по кредитам, должник воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве, а именно, инициировал возбуждение дела о банкротстве.

Вместе с тем, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 267 823,56 рубля, в том числе 1 047 402,75 рубля - основной долг, 113 627,14 рублей - проценты, 86354,17 рубля - неустойка, 20 439,50 рублей - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в части как обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника и на момент рассмотрения требования Банка данное транспортное средство в конкурсной массе фактически отсутствовало.

Как указано судом первой инстанции, кредитор не предпринимал никаких мер по розыску залога. Таким образом, доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором банк не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения требований ПАО "Совкомбанк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Как отмечено выше, должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 267 823, 56 рубля ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1402785787 от 17.10.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022).

Как следует из указанного обособленного спора, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие следующих обстоятельств.

Между должником и банком заключен кредитный договор N 1402785787 от 17.10.2017.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 411 539 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1402785787 от 17.10.2017, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYNDAI TUСSON, 2017 г.в., VIN XWEJ0002763.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2017-001-765392-502 от 20.10.2017.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-376/2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Романовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объеме. С Романовой Светланы Михайловна в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N 1402785787 от 17.10.2017 в сумме 1 247 899, 6 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 439, 5 рублей, всего 1 268 339, 01 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Tucson, ГОЛУБОЙ, 2017 года выпуска, XWEJC813BJ0002763, с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 628, 91 рублей. Способ реализации - с публичных торгов.

Задолженность после вынесения судебного решения не погашалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 г.в., VIN-номер XWEJC813BJ0002763 было реализовано Романовой С.М.

Так, между Романовой Светланой Михайловной и Андреевой Татьяной Николаевной был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2019.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 г.в., VIN-номер XWEJC813BJ0002763.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 500 000 рублей

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, кредитор ссылается на то, что должником было отчуждено залоговое имущество в пользу третьего лица. При этом, на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе и перед кредитором ПАО "Совкомбанк". В результате неправомерных действий Романовой С.М., из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Действительно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 267 823,56 рублей, в том числе 1 047 402,75 рублей - основной долг, 113 627,14 рублей - проценты, 86 354,17 рублей - неустойка, 20 439,50 рублей - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в части как обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника и на момент рассмотрения требования Банка данное транспортное средство в конкурсной массе фактически отсутствовало.

Между тем, судами установлено, что 17.10.2017 между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк, кредитор) и Романовой Светланой Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N 1402785787, по условиям которого Банком заемщику был выдан кредит в сумме 1 411 539,00 рублей, под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: HYUNDAI модель: Tucson, год выпуска: 2017; N шасси (рамы):отсутствует; кузов N XWEJC813BJ0002763, идентификационный номер (VIN): XWEJC813BJ0OO2763; разрешенная максимальная масса: 2060; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: 39 ОС номер: 961847.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-376/2020 с Романовой Светланы Михайловна в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N1402785787 от 17.10.2017 в сумме 1 247 899,6 рублей, а также государственная пошлину в размере 20 439,5 рублей, а всего 1 268 339,01 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Tucson, голубой, 2017 года выпуска, XWEJC813BJ0002763, установив начальную продажную его стоимость в размере 532628,91 рублей.

То есть, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2019 указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от 17.01.2017, о чем должник не мог не знать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд отказали в признании за Банком статуса залогового кредитора лишь формально исходили из того, что на момент рассмотрения требования банка залоговое имущество было отчуждено должником на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2019, Банк не представил в материалы дела доказательств фактического нахождения заложенного имущества у должника. При этом, законность данной сделки или добросовестность должника не был предметом исследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в признании за Банком статуса залогового кредитора лишает его лишь специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, как залогодержателю. Однако, в этом случае требование Банка удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Кроме того, как уже указано выше, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-376/2020 обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство HYUNDAI Tucson, голубой, 2017 года выпуска, XWEJC813BJ0002763), установив начальную продажную его стоимость в размере 532628,91 рублей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Романовой Светланы Михайловны включены требования кредиторов всего в сумме 1478591 рубль 30 копеек, из них:

- требование ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в сумме 59432,18 рубля, в том числе основной долг - 50202 рубля, пени - 9230,18 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- требование АО "Райффайзенбанк", г. Москва, в сумме 151335,56 рублей, в том числе 120741,84 рубль - основной долг, 30593,72 рубля - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- требование ПАО "Совкомбанк", г. Кострома, в сумме 1267823,56 рубля в том числе 1047402,75 рубля - основной долг, 113627,14 рублей - проценты, 86354,17 рубля - неустойка, 20439,50 рублей - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является мажоритарным кредитором (85,75%).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности Романовой С.М.

Судебная коллегия соглашается с доводами кредитора, что соответствующие действия должника были совершены с целью вывода транспортного средства из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания. Доказательств обратного не представлено. При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества были израсходованы на личные нужды Романова С.М., доказательств даже частичного погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции проанализировал среднюю рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI, модель Tucson, 2017 г.в.

Так, согласно сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", диапазон цен на указанную модель транспортного средства (Hyundai Tucson, 2017 г.в., 6-ступенчетая автоматическая коробка передач, объем двигателя 2 л.) в настоящее время находится в пределах 1 725 000 рублей - 2 500 000 рублей (https://auto.ru/cars/hyundai/tucson/2017-year/all/displacement-2000/?transmission=AUTOMATIC&sort=price-asc&page=3).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет возможность установить только актуальную цену реализации, применительно к автомобилям 2017 г.в. (то есть "возраст" автомобиля составляет 5 лет). В свою очередь, должником произведено отчуждение имущества еще в 2019 году, при этом, сведения о недостатках транспортного средства в материалы дела не представлены.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.08.2019 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства. Кроме того, исходя из возраста транспортного средства, в момент продажи данное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании официального дилера, что также существенно влияет на его рыночную стоимость.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, должник не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2019 году, и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 500 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, залоговое транспортное средство HYUNDAI, модель Tucson, 2017 г.в., могло быть реализовано по цене существенно выше, чем реализовано по договору купли-продажи от 25.08.2019, следовательно, могли быть погашены требования всех кредиторов в полном объеме, с учетом пеней и неустоек.

Кроме того, в любом случае, даже исходя из цены договора, могла быть погашена часть задолженности кредиторов должника, в том числе Банка.

Из материалов дела, а также сведений, полученных с публичных сведений, судом апелляционной инстанции установлено, что Романовой С.М. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на нее обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя по существенно заниженной цене во вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором банком не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований ПАО "Совкомбанк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-11627/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Не освобождать Романову Светлану Михайловну от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Романовой Светланы Михайловны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов