Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 08АП-10129/22 по делу N А46-23643/2021

город Омск

30 сентября 2022 г.

Дело N А46-23643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2022) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской оА46-23643/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087, ОГРНИП 304550605800167) о взыскании 7 181 143 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Дедов В.С.) о взыскании 7 181 143 руб. 08 коп., из которых: 5 589 838 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 14.09.2021, 1 591 304 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.09.2021, с последующим начислением процентов с 15.09.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя 2 048 424 руб. 21 коп., из которых:

1 914 427 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 133 996 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 15.09.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предприятие как имущественный комплекс, включая земельный участок, оформленный на праве бессрочного пользования, перешили к предпринимателю задолго до ликвидации компании, в связи с чем на момент ликвидации последней спорное имущество уже находилось во владении ответчика; истец ошибочно полагает, что земельный участок находится в муниципальной собственности, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности; продавцом недвижимого имущества и земельного участка предприятия выступало государство в лице Фонда имущества Омской области, право собственности на земельный участок в границах предприятия перешло компании, а впоследствии ответчику; документы на земельный участок, представленные ответчиком, истец не оспаривает, доказательств того, что участок изъят у предпринимателя в пользу государства - не представлено; поскольку ответчик является собственником земельного участка, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; истцом неверно определена площадь земельного участка, измерение площади производилось неверно; согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером для постановки участка на кадастровый учет, площадь участка составляет 30 120 кв.м.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное нахождением в командировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в командировке на выставке "ПаркЗоо-2022", не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу, при этом, ответчик занимал активную позицию в суде первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, после принятия решения, обратился с апелляционной жалобой, его позиция по делу в письменном виде изложена в процессуальных документах.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

В ходе проведения контрольных мероприятий специалистами Департамента проведено обследование земельного участка, в установленном порядке в занимаемых границах не сформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтенном, площадью 31 195,6 кв.м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лесоперевалка, д. 1 (далее - участок).

По результатам проверки участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2021 N 35-ф, в котором указано следующее.

Границы участка на местности обозначены видимым ориентирами ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, деревянной доски. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные ворота и КПП, расположенные в южной части ограждения.

На участке расположены объекты недвижимости:

- административное (трехэтажное) здание площадью 641,2 кв.м, в помещениях которого на момент обследования осуществляют хозяйственную деятельность ООО "Универмаг Домашний", учредитель: Дедов В.С. (магазин сети универмагов "Домашний"); ООО "Зоо Маркет", генеральный директор: Дедова Н.П., учредитель: Дедов B.C. (магазин зоотоваров);

- нежилое строение (производственный цех металлоконструкций) площадью 4050,8 кв.м. По устной информации Дедова В.С. в помещениях цеха осуществляется производственная деятельность. На момент обследования часть данных помещений использовались для складирования;

- нежилое строение (прачечная) площадью 59,6 кв.м. На момент обследования объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствуют окна, двери);

- нежилое строение (электроцех, гараж) площадью 432 кв.м. На момент обследования объект закрыт;

- производственный корпус (площадью 1342,2 кв. м) с административной пристройкой (площадью 400,7 кв.м) общей площадью 1742,9 кв.м (механический цех с административно-бытовым корпусом). На момент обследования объект не эксплуатируется;

- нежилое строение (сварочный цех) площадью 70,4 кв.м с пристройками, с площадкой для складирования (бетонированный полигон);

Истец указал, что сведения об указанных выше объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют, наименования объектов недвижимости указаны согласно информации полученной от Дедова В.С., который не отрицал, что указанные строения принадлежат ему на праве собственности.

Кроме того, Дедов B.C. пояснил, что в северо-восточной части участка находится объект недвижимости - подземное сооружение (хранилище). На момент обследования данная часть участка покрыта глубоким снежным покровом, установить местонахождение указанного объекта не представилось возможным.

Так же в пределах участка расположены временные объекты, специальная техника и др.: павильон с вывесками "Омскметаллооптторг, Кировский цех втормет", "Закусочная" площадью около 30 кв.м (на момент обследования павильон закрыт); контрольно-пропускной пункт площадью около 20 кв.м; козловой кран на рельсовом ходу; экскаватор-перегружатель; автомобильные весы; другие временны объекты (металлические контейнеры и др.); осуществляется складирование металлолома и др.

Истец указал, что предприниматель Дедов B.C. фактически использует участок для размещения и эксплуатации в его границах объектов недвижимости, между тем, участок Департаментом в аренду ответчику не предоставлялся.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, плата за пользование участком в период с 28.02.2013 по 14.09.2021 не осуществлялась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Письмом от 15.09.2021 N Исх-ДИО/12542 Департамент уведомил предпринимателя о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Постановления N 497, постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-П), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п), Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", Постановления Администрации города Омска от 28.12.2017 N 1402-п "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска", установив, что земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве, ответчик использует земельный участок в указанной истцом площади без внесения соответствующей платы, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, приняв во внимание условный расчет истца, представленный с учетом сроков исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение составило 1 914 427 руб. 96 коп., и применив к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения Постановления N 497, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик не оспаривая принадлежность ему объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также ведение на участке предпринимательской деятельности, заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с принадлежностью ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика ошибочной, основанной на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрированы.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о собственности N 940502.000073, выданному Фондом имущества Омской области, Сибирской финансово-торговой холдинговой компании принадлежит на праве собственности имущество филиала экспериментального объединения производственного предприятия "Омскагропромстрой" (далее - Филиал "Омскагропромстрой"), находящегося по адресу: 644036, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 1.

Государственное имущество Филиала "Омскагропромстрой" приобретено в собственность Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией на основании договора N 73 купли-продажи по конкурсу от 23.01.1993.

Свидетельство о собственности выдано Фондом имущества Омской области 02.02.2015, получено генеральным директором Сибирской финансово-торговой холдинговой компании Дедовым В.С.

Пo сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Акционерное общество закрытого типа Компания "Сибирская финансово-торговая холдинговая компания" (далее - АОЗТ Компания "СФТ Холдинг") 07.10.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2006 N А46-8717/2006 о завершении конкурсного производства.

Согласно акту приема-сдачи имущества приватизированного предприятия Филиала "Омскагропромстрой" от 23.01.1993 N 73 передано Дедову В.С.

Из представленного договора от 15.08.1996 следует, что АОЗТ Компания "СФТ Холдинг", в лице зам.директора Дедовой Н.П. (именуема компания) передало Дедову В.С. в собственность недвижимое имущество бывшего Филиала экспериментального объединения производственного предприятия "Омскагропромстрой", в соответствие с приложением N 1.

По акту приема передачи от 20.08.1996 АОЗТ Компания "СФТ Холдинг" предала Дедову В.С. имущество, согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к договору от 15.08.1996, в перечень передаваемого имущества, помимо недвижимого имущества, входит территория предприятия - земельный участок (согласно схемы 1), огороженный бетонным забором, с элементами благоустройства.

Между тем, из представленных ответчиком приложений N 1 к договору купли-продажи от 23.01.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, 15.09.1992 Филиала "Омскагропромстрой", инвентаризационных описей, не представляется возможным установить передачу по договору купли-продажи земельного участка от производственного предприятия в собственность АОЗТ Компания "СФТ Холдинг".

В свидетельстве о собственности N 940502.000073 также не указано, что Сибирской финансово-торговой холдинговой компании от Филиала "Омскагропромстрой" перешел в собственность земельный участок.

Доказательств того, что спорный земельный участок был передан в пользование Сибирской финансово-торговой холдинговой компании на праве бессрочного (постоянного) пользования также не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, документально не подтверждены, Департаментом опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Кроме того, если не исполнена обязанность в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791.

Таким образом, в данном случае в отсутствие доказательств наличия права собственности или права аренды на спорный земельный участок, ответчик обязан вносить плату за его использование.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 22.11.2018 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, принял во внимание условный расчет истца, представленный за период с 23.11.2018 по 31.12.2018.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, Департамент возражений также не представил.

Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 права предпринимателя не нарушает, выводы суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения, осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением N 419-п, Приказа N 45-п, за период с 23.11.2018 по 14.09.2021 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 914 427 руб. 96 коп.

Условный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом с учетом сроков исковой давности и приятный судом первой инстанции (т. 1 л.д. 130-132), проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик не использует весь земельный участок площадью 31 195,6 кв.м, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, принадлежность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ведение на участке предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.03.2021 N 35-ф площадь земельного участка оставляет 31 195,6 кв.м. Факт установления границ подтвержден приложенными к акту фотоматериалами.

Из акта обследования также следует, что границы участка на местности обозначены видимым ориентирами ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, деревянной доски. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные ворота и КПП, расположенные в южной части ограждения.

Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка, ограничение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества принадлежащих только ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель используется весь земельный участок в заявленной истцом площади.

Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером для постановки участка на кадастровый учет, согласно которой площадь участка составляет 30 120 кв.м, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из совокупности представленных Департаментом доказательств (акта от 16.03.2021 N 35-ф, фотоматериалов, схемы земельного участка (т. 1 л.д. 133) следует, что площадь земельного участка составляет 31 195,6 кв.м.

Таким образом, предприниматель не представил достоверных доказательств, что использует часть земельного участка, в связи с чем расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади участка 31 195,6 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу N А45-12021/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив условный расчет процентов, с учетом сроков исковой давности, произведенный истцом за период с 23.11.2018 по 14.09.2021, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 133 996 руб. 96 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений Закона N 229-ФЗ, Постановления N 44, Постановления N 497.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу N А46-23643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая