Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 13АП-16157/22 по делу N А56-95200/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-95200/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии конкурсного управляющего Шульженко А.С. (лично, по паспорту),

представителя Старина А.В. - Погорелова А.А. (по доверенности от 18.01.2022),

представителя ФГУП "ГВСУ N 12" Лисовского С.С. (по доверенности от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2022) Старина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по обособленному спору N А56-95200/2020/истр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению временного управляющего Шульженко Артема Сергеевича к Старину Андрею Викторовичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кастильон СПб",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 12" о признании ООО "Кастильон СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко А.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 ООО "Кастильон СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шульженко А.С.

В процедуре наблюдения временный управляющий Шульженко А.С. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Старины Андрея Викторовича, перечень которых был уточнен при рассмотрении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал Старина А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Кастильон СПб" Шульженко А.С. документацию должника.

Стариным А.В. подана и в судебном заседании его представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на передачу имеющихся у ответчика документов и отсутствие оценки суда этому обстоятельству, не установление судом факта нахождения у него истребуемых документов; обратил внимание на то, что управляющим не представлено пояснений о том, чем мотивировано его утверждение о существовании таких документов в натуре, кроме того, не представлено доказательств, указывающих на наличие препятствий при проведении процедуры банкротства в отсутствие запрашиваемых документов.

Конкурсным управляющим ООО "Кастильон СПб" представлен и поддержан в судебном заседании отзыв, согласно которому управляющий считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов ответчиком притом, что последним не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности по её исполнению; пояснил, что бывшим генеральным директором действительно добровольно передана часть запрашиваемых сведений, однако, ответчиком представлена их малая часть, в подтверждение чего составлен коллективный акт вскрытия, осмотра и сверки полученных документов от 30.03.2022, приобщенный к материалам настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что Стариным А.В. в адрес конкурсного управляющего были направлены документы первичного бухгалтерского учета за 2011-2013 годы, частично за 2015-2017 годы (товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры). Доказательств, подтверждающих передачу иных документов, материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие истребуемой документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации должника и передать их назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Апелляционный суд обращает внимание, что непередача документации должника конкурсному управляющему действительно может послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, своевременная передача документации, в том числе после вынесения настоящего судебного акта, будет учтена судом при рассмотрении такого заявления. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по обособленному спору N А56-95200/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.В. Тарасова И.Ю. Тойвонен