Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-87018/23 по делу N А40-22174/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-22174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40- 22174/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" о привлечении к субсидиарной ответственности Жилина Владимир Авраамовича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТК Синергия Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт": Бирюкова М.С. по дов. от 16.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. суд прекратил производство по делу N А40-13910/21-164-36 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" (ОГРН: 5157746042845, ИНН: 7709476723).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" о привлечении к субсидиарной ответственности Жилина Владимир Авраамовича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТК Синергия Строй". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023, принятое по делу N А40-22174/23, отменить.

Представитель ООО "Стандарт" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Стандарт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Стандарт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не дана оценка сомнительным платежам в пользу:

- Жилина В.А. от 28.01.2020 в размере 490 000 руб. (из которых 30 890 руб. на заработную плату, а 459 110 руб. на хоз. нужды);

- Титова К.А. от 06.04.2020, 18.05.2020 и 10.06.2020 в размере 607 000 руб. с назначением на хозяйственные нужды.

Как следует из заявления ООО "Стандарт", в соответствии с выпиской из ЕГРН генеральным директором ООО "ТК Синергия Строй" является Жилин Владимир Авраамович. При этом, Жилин В.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "ТК Синергия Строй" проявил недобросовестность и неразумность, которая выразилась в совершении ответчиком от имени общества без должной осмотрительности и заботливости об интересах общества нескольких сделок с третьими лицами, а также при отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за их исполнением, вследствие чего обществу причинены убытки, так как переданное третьим лицам на основании указанных сделок имущество, обществу не возвращено, а основанные на них обязательства, его контрагентами, в том числе по решению суда, не исполнены. Размер убытков включает в себя сумму непогашенной контрагентами задолженности по сомнительным сделкам, а также проценты, причитающиеся обществу во исполнение этих сделок в качестве платы за чужими пользование денежными средствами. Полагает, необходимым привлечь Жилина В.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 896 173 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам объективного банкротства должника, которое наступило вследствие отказа большинства покупателей от закупленной обществом продукции (строительные материалы) по причине введения на территории г. Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, при этом у должника имеется дебиторская задолженность (в размере около 2 млн. руб.), превышающая размер кредиторской. После увольнения всех работников и прекращения деятельности ответчик провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, продаже и возврату оставшегося товара, расчету с работниками и кредиторами, а также по закрытию счетов, чтобы должнику не начислялись дополнительные комиссии.

Относительно упомянутых платежей установлено, что должник выплачивал заработную плату работникам наличными, которые снимались в кассах банков, чем и обусловлено получение Жилиным В.А. денежных средств. Титовым К.А. денежные средства были получены после прекращения уставной деятельности должника в целях погашения долгов должника перед работниками, а также за его услуги по сбору документов и за работу с контрагентами должника.

В разные периоды деятельности должника у него было трудоустроено до 20 работников. На момент прекращения финансово - хозяйственной деятельности количество работников составляло 10 человек (в материалах дела имеются формы СЗВ-М и СЗВ-ТД, которые подтверждают их трудоустройство и последующее увольнение в марте 2020 года). На протяжении всего периода деятельности работники получали заработную плату только наличными, что подтверждается банковскими выписками должника (их анализ позволяет сделать вывод, что переводов денежных средств работникам не было как по спискам, так и лично).

У ответчика в 2018 - 2020 годах были открыты следующие расчетные счета (справка об открытых и закрытых счетах имеется в материалах дела):

1. ПАО "Совкомбанк" (счет N 40702810100130510756, закрыт 26.08.2019) (до этого АКБ "РосЕвроБанк" (АО), присоединен к ПАО "Совкомбанк" 12.11.2018);

2. ПАО Банк "ФК Открытие" (счет N 40702810421000045185, закрыт 15.06.2020);

3. АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810402880004395, закрыт 16.07.2020).

В материалы дела представлена банковская выписка из ПАО Банк "ФК Открытие", представленная в последнее судебное заседание истцом, анализ которой позволяет сделать вывод, что работникам не переводилась заработная плата на банковские счета.

Относительно выписок из ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфа-Банк" ответчик, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, просит суд приобщить к материалам дела банковские выписки должника, которые так же указывают на то, что заработная плата работникам не переводилась, а денежные средства получались в кассе банка для этих целей или переводились руководителю для их дальнейшего распределения между работниками. Ответчик не мог заранее представить указанные доказательства, поскольку истец регулярно уточнял фактические основания своего заявления и доводы о переводе денежных средств заявил в самом последнем судебном заседании, не исполнив обязанность по заблаговременному направлению процессуальных документов.

Жилин В.А. снял денежные средства 28.01.2020 (за 2 месяца до объективного банкротства) в размере 490 000 руб. для выплаты вознаграждения работникам за декабрь 2019 и январь 2020 года, численность работников на тот момент была не менее 10 человек (справка СЗВ-М имеется в материалах дела), а также для оплаты расходов ГСМ и мобильной связи для работников (деятельность в основном и состояла в непрерывном телефонном общении с покупателями и продавцами строительных материалов). У ответчика не было умысла присваивать указанные денежные средства себе, на тот момент должник в полной мере осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, получение денежных средств в кассе банка было вполне законной практикой и совершалось исключительно в интересах продолжения уставной деятельности должника.

По мнению истца, 06.04.2020, 18.05.2020 и 10.06.2020 Титовым К.А. были получены денежные средства в размере 607 000 руб. с назначением на хозяйственные нужды, что указывает на вывод денежных средств ответчиком. Ответчик возражает против доводов истца и поясняет, что денежные средства были получены Титовым К.А. в целях оплаты его услуг и для расчета с бывшими работниками должника. Титов Кирилл Анатольевич являлся главным менеджером должника с самого начала уставной деятельности (2015 год), он занимался не только поиском поставщиков и покупателей продукции, но и организационными вопросами должника, благодаря Титову К.А. в январе 2020 года удалось найти склад для продукции должника на территории бывшего завода "Компрессор" по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 5 к. 3.

После принятия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и введения на территории г. Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчиком принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, в том числе по причине отказа покупателей от приобретения строительных материалов.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) генеральный директор обязан инициировать процесс ликвидации организации либо сокращения штата, чтобы организовать увольнение работников и прекращение деятельности, но по каждому основанию о предстоящем увольнении необходимо предупреждать работников за 2 месяца до события: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом в соответствии со ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить работникам выходное пособие в размере до 3х средних месячных заработков: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. У должника отсутствовали денежные средства для оплаты работникам за 2 месяца простоя, либо заработную плату, а также и выходное пособие в размере 1-3 среднего месячного заработка. С работниками была достигнута договоренность об том, что они будут уволены по собственному желанию, но получат определенную компенсацию, поскольку было очевидно, что работники не смогут быстро найти работу в условиях низкой деловой активности и введенных ограничений (но как минимум 3-е работников были уволены по сокращению штата). При этом у должника имелась дебиторская и кредиторская задолженности, некоторое количество товара, в том числе оплаченного, но не полученного, неразрешенные вопросы с арендой склада и дальнейшим хранением документов.

Содействие в решении указанных вопросов оказывал Титов К.А., которым были собраны необходимые документы для взыскания задолженности с дебиторов должника и найден юрист (после марта 2020 года задолженность взыскана с ООО "Премиум-групп", ООО "Бергхаус Проджект", ООО "Курс", ООО "МСК Инжиниринг", ООО "МТ-ТРЕЙД"), в апреле - июне 2020 года на счет должника еще поступали денежные средства от контрагентов и завершались расчеты с кредиторами, осуществлялись возвраты товара поставщикам и закрывались обязательства перед работниками должника, во всем этом помогал Титов К.А., уже будучи нетрудоустроенным у должника. Целесообразность привлечения Титова К.А. обусловлена тем, что ответчик не мог бы справиться один со всеми делами и задачами должника, поскольку с 2012 года он является инвалидом второй группы (бессрочно) и имеет ограничения физических возможностей передвижения.

Денежными средствами, которые были получены Титовым К.А. 06.04.2020, 18.05.2020 и 10.06.2020 в размере 607 000 руб., были оплачены его услуги и произведен расчет с уволенными работниками, у которых не осталось претензий к должнику. У ответчика не было умысла на личное обогащение, что подтверждает и тот факт, что за период с апреля по июнь на счет должника в ПАО Банк "ФК Открытие" поступали денежные средства от контрагентов куда в большем объеме и они переводились кредиторам, а не на личные счета ответчика. При этом, по состоянию на конец 2020 года дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность.

Изложенное подтверждает, что объем прав требований должника перекрывает его долги, но контрагенты не могли оплатить задолженность, поскольку оказались в такой же ситуации, как и должник - хозяйствующие субъекты не понимали, как действовать в условиях всеобщего введения карантинных мер, потребительская активность существенно снизилась, нарушались цепочки поставок, возникали сложности с оплатой труда работников и организациям приходилось прекращать финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ответчик не выводил денежные средства и не совершал действий в своём интересе, что могло бы причинить вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции правильно установлено, что объективное банкротство наступило вследствие невозможности контрагентов приобретать и оплачивать товар должника и очень стремительным снижением деловой активности, что было обусловлено введением ограничений в связи с распространением COVID-19, после чего ответчик добросовестно провел мероприятия по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела. Жилин В.А., как генеральный директор ООО "ТК Синергия Строй", действовал добросовестно, поскольку объективное банкротство наступило в марте-апреле 2020 г. В указанный период контрагенты не могли погашать задолженность по наступившим обязательствам, при этом покупатели отказывались от приобретения товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых с, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", взаимосвязанным положениям подпункта 5, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. В данном случае ООО "Стандарт" не представило надлежащих доказательств того, что недостоверность сведений об адресе организации повлияла на невозможность погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что объективное банкротство ООО "ТК Синергия Строй" возникло в марте - апреле 2020 г., в связи с чем неподача заявления о банкротстве не причинила вред имущественным правам истца, поскольку произведена оплата в 4 квартале 2019 г., поскольку ООО "Стандарт" переводило денежные средства в 2019 г. (до объективного банкротства). Жилин В.А. принял решение не продолжать финансово-хозяйственную деятельность, чтобы не генерировать новые долги, за которые он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение информационной обязанности (то есть за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, ст. 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем, исключение должника из ЕГРЮЛ (ликвидация) могло привезти к невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность организация, в связи с чем ООО "ТК Синергия Строй" предоставляло возражение об исключении налоговой инспекцией ООО "ТК Синергия Строй" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что Жилин В.А. передал ООО "Стандарт" копии хозяйственных договоров с контрагентами и приложения к ним, подтверждается документы представленными в материалы дела (бандероль получена временным управляющим 27.04.2021), что не отрицает заявитель. Таким образом, исходя из анализа представленных документов сделать вывод об уклонении руководителя должника от передачи документации, не представляется возможным.

Ответственность, предусмотренная в случае неисполнения ст. 126 закона о банкротстве, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд. Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что бездействие руководителя должника послужило препятствием для формирования конкурсной массы. В суд первой инстанции не представлены надлежащие объяснения со стороны ООО "Стандарт", обосновывающие как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- договоры с контрагентами были представлены, основные активы - это дебиторская задолженность, она была взыскана в пользу должника в судебном порядке, информация об этом находится в общем доступе, ее размер превышает требования кредиторов;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- у временного управляющего не возникало вопросов к ответчику по тем или иным договорам, более того, управляющим не подготовлено заключения с анализом сделок;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае в бухгалтерском балансе за 2019 г. отражена кредиторская задолженность должника на сумму 18 800 000 руб., при этом в реестре требований кредиторов должника размер требований всех кредиторов составляет 1 885 985 руб. Таким образом, усматривается, что большинство контрагентов произвели оплату.

Изложенное подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой с января по март 2020 г. в ООО "ТК Синергия Строй" поступило от контрагентов более 12 млн. руб. Отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 г. дебиторская задолженность в большей части погашена контрагентами в начале 2020 г., ответчиком проведена работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности, которая покрывает требования кредиторов. Вместе с тем, в отношении ООО "Бергхаус Проджект" - вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений дебитора, новый иск к дебитору не предъявлялся, поскольку контрагент оплатил после отмены судебного приказа задолженность добровольно, благодаря действиям ответчика.

ООО "Курс" - иск удовлетворен, при этом не подано заявление на выдачу исполнительного листа.

ООО "МСК Инжиниринг" - иск удовлетворен, при этом не подано заявление на выдачу исполнительного листа.

ООО "МТ-Трейд" - заявление о выдаче судебного приказа возвращено. ООО "МТ-Трейд" сменило наименование на ООО "Арт Маке", с которого задолженность была взыскана (дело N А40-86587/2020).

На судебные приказы не выдается исполнительный лист, поскольку он является исполнительным документом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, денежные средства от погашения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства поступают на депозит судебного пристава исполнителя и оттуда на счет взыскателя либо в счет погашения кредиторской задолженности такого взыскателя перед его кредиторами. Вместе с тем, в связи с введением процедуры банкротства ООО "ТК Синергия Строй" и Жилину В.А. были необходимы юридические услуги, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/2021 от 31.03.2021. С марта по ноябрь 2021 г. юристом выполнены услуги на 142 000 руб. Услуги, оказанные юристом, способствовали целям процедур применяемых в деле о банкротстве N А40-22174/23-164-60 "Б" и не были направлены на причинение имущественных прав сообществу кредиторов. После оказания основных услуг было предложено оплатить услуги юриста отступным, а именно цессией дебиторской задолженности к следующим лицам:

ООО "Курс" (ИНН: 7725746462) в размере 159 549,33 руб;

ООО "Арт Маке" (ранее ООО "МТ-трейд", ИНН: 7715945099) в размере 42 758,64 руб.

Между должником и юристом заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным от 17.01.2022, после чего задолженность в размере 142 000 руб. была погашена, при этом, согласно п. 3 настоящего Соглашения предусмотрена обязанность юриста вернуть все полученные деньги свыше 142 000 руб. Жилин В.А. рассчитался с юристом за его услуги дебиторской задолженностью, которая в своей основной части по состоянию на 2020 г. была безнадежна к взысканию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия Жилина В.А. являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность Жилина В.А. за наступившие неблагоприятных последствий для ООО "ТК Синергия Строй" отсутствуют по причине отсутствия причинно-следственной связи между причиненными заявителю убытками и действиями (бездействием) Жилина Владимир Авраамовича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, а также результатов исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Жилина В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "Стандарт" обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40- 22174/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова