Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 15АП-9869/22 по делу N А53-28179/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 г.

дело N А53-28179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Рохленко Н.С. и Рохленко А.Г.: представитель Кублова Н.А. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (заявление) финансового управляющего должника Тухиковой Юлианы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-28179/2020 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника Тухиковой Юлианы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рохленко Сергея Яковлевича (СНИЛС 028-814-167-62, ИНН 616701092758),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рохленко Сергея Яковлевича (далее - должник) финансовый управляющий Тухикова Юлиана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.07.2020, заключенного между Щеголевой М.С. (даритель) и Рохленко Н.С. (одаряемая), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 51, кв. 21, кадастровый номер 61:44:0040701:176.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что должник не является стороной сделки, сделка совершена не с имуществом должника, а цепочку сделок финансовый управляющий не оспаривает.

Финансовый управляющий Рохленко С.Я - Тухикова Юлиана Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим заявлялось о недействительности всей цепочки сделок, однако ввиду ничтожности договора купли-продажи от 11.06.2020 установление факта его недействительности судом не требуется, в связи с чем, в просительной части финансовый управляющий просил признать недействительным лишь договор дарения от 02.07.2020.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-28179/2020 введена процедура реализации имущества в отношении Рохленко Сергея Яковлевича сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна.

По результатам анализа полученных ответов государственных органов, а так же пояснений, предоставленных должником, финансовым управляющим выявлена цепочка сделок по отчуждение имущества должника.

Так, согласно договору купли-продажи от 11.06.2020 Рохленко Наталья Сергеевна, действующая от имени Рохленко С.Я. на основании доверенности от 24.06.2014, продала квартиру, площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 51, кв. 21, кадастровый номер 61:44:0040701:176, Щеголевой Марине Сергеевне.

В дальнейшем, по договору дарения от 02.07.2020 Щеголева Марина Сергеевна подарила указанную квартиру Рохленко Наталье Сергеевне.

02.09.2021 Максименко Виктор Викторович, действующий от имени Рохленко Н.С. на основании доверенности от 02.09.2021, подарил квартиру Рохленко Александру Геннадьевичу, действующего с согласия своей матери Рохленко Н.С. Соответственно, квартира безвозмездно отчуждена от дочери должника внуку должника.

Исследовав обстоятельства совершения сделок, финансовым управляющим учтено, что сделки совершены в срок менее месяца; изначальным инициатором сделки и фактическим конечным бенефециаром является одно и то же лицо - Рохленко Наталья Сергеевна, являющаяся родной дочерью должника; факт безвозмездного "возврата" квартиры от Щеголевой М.С. к Рохленко Н.С.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства явно указывают, что конечной целью является именно вывод квартиры из конкурсной массы Должника в пользу Рохленко Натальи Сергеевны.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий пришел к выводу, что реальной сделкой является только конечная сделка - договор дарения, в то время как договор купли-продажи является притворной сделкой, служащей для прикрытия основной сделки, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.07.2020.

Принимая заявление к производству определением от 06.12.2021, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Рохленко Н.С.(дочь) и Рохленко А.Г. (внук), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголеву М.С.

Между тем, в рассматриваемом случае Щеголева М.С. является стороной оспариваемой сделки - купли-продажи от 11.06.2020, договора дарения от 02.07.2020. Соответственно, требование финансового управляющего также обращено непосредственно к Щеголевой М.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус Щеголевой М.С., что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 27.06.2022 о переходе к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-28179/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С целью надлежащего извещения ответчика суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что согласно адресной справки Щеголева М.С. по состоянию на 29.12.2021 зарегистрированной не значится.

Согласно договора купли-продажи и договора дарения Щеголева М.С. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 139/11, кв. 82. Однако направленная по данному адресу судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 110).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведения о месте регистрации (жительства) Щеголевой Марины Сергеевны.

Во исполнение определения суда исх. письмом N 41/12/6-24244 от 12.07.2022 от Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступила адресная справка в отношении Щеголевой М.С., согласно которой ответчик с 19.08.2021 зарегистрирована по месту жительства г. Ростов-на-Дону, ул. Еляна, д. **.

Поскольку по данному адресу корреспонденция Щеголевой М.С. не направлялась, судебная коллегия определением от 12.08.2022 отложила судебное разбирательство и направила копию судебного акта по указанному выше адресу Щеголевой М.С. Однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с неполучением почтового отправления суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2022 повторно отложил судебное разбирательство и направил копию судебного акта в адрес Щеголевой М.С. Однако почтовое отправление вновь возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Щеголева М.С. извещена надлежащим образом, в связи с чем препятствия для рассмотрения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Также определением от 12.08.2022 удовлетворено ходатайство представителя Рохленко Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рохленко А.Г., о привлечении органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Отделом образования Кировского района г. Ростова-на-Дону представлены пояснения, согласно которым Рохленко Н.С. является законным представителем несовершеннолетнего Рохленко А.Г., в связи с чем самостоятельно осуществляет защиту законных прав и интересов своего сына без привлечения каких-либо посторонних лиц. У Отдела образования не оснований не доверять матери несовершеннолетнего Рохленко А.Г.

Оценивая заявленные финансовым управляющим требования относительно недействительности цепочки сделок по отчуждению имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи от должника к Щеголевой М.С. заключен 11.06.2020, а договор дарения квартиры от Щеголевой М.С. к Рохленко Н.С. заключен 02.07.2020, т.е. данные сделки совершены в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве Рохленко С.Я. (10.09.2020).

Затем после возбуждения дела о банкротстве Рохленко Н.С. произвела отчуждение квартиры по договору дарения от 02.09.2021 в пользу Рохленко А.Г.

Таким образом, все сделки в оспариваемой цепочке сделок могут быть оспорены как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из заявленного требования о признании недействительной всей цепочки сделок, создание которой характеризуется наличием цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться разъяснениями пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая обстоятельства заключения сделок, суд апелляционной инстанции учитывает, что квартира, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 51, кв. 21, кадастровый номер 61:44:0040701:176, являлась собственностью Рохленко Сергея Яковлевича, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 47) и выпиской из ЕГРН.

11.06.2020 от имени должника Рохленко С.Я., действуя на основании доверенности от 24.06.2014, Рохленко Наталья Сергеевна (дочь должника) продала указанную квартиру Щеголевой Марине Сергеевне по договору купли-продажи от 11.06.2020.

Согласно указанному договору купли-продажи от 11.06.2020 стоимость квартиры составила 930 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, расчет произведен наличными в рублях в полном объеме до подписания договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения должником денежных средств от Щеголевой М.С. Также Щеголевой М.С. не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оплата по договору от 11.06.2020 не предполагалась, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела. Так, изначально между Рохленко Н.С., действующей от имени Рохленко С.Я., и Щеголевой М.С. заключен договор дарения квартиры от 27.03.2020. Однако документы регистрирующим органом были возвращены ввиду отсутствия у Рохленко Н.С. в доверенности от 24.06.2014 полномочий на совершение сделки дарения (т. 1, л.д. 69).

После возвращения документов уведомлением от 04.06.2020 N 61/001/007/2020-68156 Рохленко Н.С., действующая от имени Рохленко С.Я., и Щеголева М.С. заключили оспариваемый договору купли-продажи от 11.06.2020.

Таким образом, встречное предоставление по договору от 11.06.2020 должником получено не было и, исходя из действий сторон, не предполагалось.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отказал Рохленко Н.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходе Щеголевой М.С.

В последующем, не приняв в фактическое владение спорную квартиру, Щеголева М.С. менее чем через месяц заключила договор дарения от 02.07.2020, согласно которому оспариваемая Квартира отчуждена в пользу Рохленко Натальи Сергеевны.

Далее, согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021 N 99/2021/439425066 оспариваемое имущество перешло в собственность внуку должника и сыну Рохленко Н.С. - Рохленко Александру Геннадиевичу. Регистрации права собственности состоялась 03.09.2021.

Таким образом, договор купли-продажи от 11.06.2020, договору дарения от 02.07.2020 и договор дарения от 02.09.2021 имеют своей целью вывод актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания. Данные действия сторон сделки свидетельствуют о создании цепочки сделок с разным субъектным составом, в связи с чем с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного от 07.04.2021, договор купли-продажи от 11.06.2020 и договор дарения от 02.07.2020 признаются прикрывающими сделками и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом, фактически произведенное отчуждение имущества в пользу Рохленко А.Г., может быть признан недействительным как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отчуждения имущества в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) N 24300/14/61031-ИП от 13.06.2014 г., на основании исполнительного листа N АС006309922 от 22.05.2014 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Фетисовой Галины Константиновны, в размере 727 657 руб. 25 коп.

2) N 35863/14/61031-ИП от 13.08.2014 г., на основании исполнительного листа N АС006314051 от 17.07.2014 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Фетисова Александра Сергеевича, в размере 298 580 руб. 03 коп.

3) N 35867/14/61031-ИП от 13.08.2014 г., на основании исполнительного листа N АС006314055 от 17.07.2014 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Фетисова Александра Сергеевича, в размере 60 000 руб. 00 коп.

4) N 24298/14/61031 -ИП от 13.06.2014 г., на основании исполнительного листа N АС006309921 от 22.05.2014 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Фетисова Александра Сергеевича, в размере 1 422 978 руб. 51 коп.

5) N 11462/15/61031 -ИП от 30.07.2015 г., на основании судебного приказа N 2-1086/2015 от 10.07.2015 г., выданный Судебным участком N5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Записной Татьяны Валерьевны, в размере 1 126 392 руб. 66 коп.

6) N 57/15/61031-ИП от 16.01.2015 г., на основании исполнительного документа N ВС058865080 от 30.12.2014 г., выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Барановской Ларисы Николаевны, в размере 2 529 218 руб. 75 коп.

7) N 8904/15/61031-ИП от 06.07.2015 г., на основании постановления N 5-58/2015 от 08.06.2015 г., выданный Судебным участком N5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу УФССП России по Ростовской области, в размере 120 000 руб. 00 коп.

8) N 2637/16/61031-ИП от 29.01.2016 г., на основании судебного приказа от 19.06.2015 г., выданный Судебным участком N5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области, в размере 153 967 руб. 85 коп.

9) N 28849/14/61031-ИП от 18.07.2014 г., на основании исполнительного листа N ВС055731565 от 01.07.2014 г., выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Иванкова Алексея Викторовича, в размере 6 959 497 руб. 00 коп.

10) N 17650/1 6/61031-ИП от 01.10.2015 г., на основании исполнительного листа N 005868414 от 23.09.2015 г., выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Иванкова Алексея Викторовича, в размере 1 755 246 руб. 66 коп.

11) N 13729/16/61031 -ИП от 30.03.2016 г., на основании исполнительного листа N ФС N011175674 от 25.03.2016 г., выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Иванкова Алексея Викторовича, в размере 1 131 580 руб. 30 коп.

12) N 14896/16/61031 -ИП от 05.04.2016 г., на основании исполнительного листа N ФС N 009565396 от 01.04.2016 г., выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Иванкова Алексея Викторовича, в размере 1 508 458 руб. 66 коп.

13) N 35860/14/61031-ИП от 13.08.2014 г., на основании исполнительного листа N АС006314052 от 17.07.2014 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Рохленко С.Я. о взыскании суммы задолженности в пользу Фетисовой Галины Константиновны, в размере 147 123 руб. 07 коп.

Общая сумма взыскиваемой задолженности составляла 17 940 700,74 руб.

Более того процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Рохленко С.Я. 17.12.2020, в то время как сделка по передаче имущества от Рохленко Наталья Сергеевна (дочь должника) в собственность Рохленко Александра Геннадиевича (внук должника) была совершена уже в рамках процедуры.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Рохленко Н.С., действующей от имени должника по доверенности и являющейся законным представителем конечного приобретателя - Рохленко А.Г.

Поскольку оспариваемое отчуждение имущество произведено в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего и признать недействительным договор дарения квартиры N 21, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Соколова д.51, кв.21, кадастровый номер 61:44:0040701:176, от 02.09.2021 года, заключенный между Рохленко Н.С. и Рохленко А.Г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 11.06.2020 года, заключенный между Рохленко С.Я и Щеголевой М.С., и договор дарения от 02.07.2020 года, заключенный между Щеголевой М.С. и Рохленко Н.С., и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор дарения квартиры, заключенный между Рохленко Н.С. и Рохленко А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку имущество из собственности ответчика не выбыло, суд апелляционной инстанции в качестве последствия недействительности сделки полагает необходимым обязать Рохленко А.Г. в лице законного представителя Рохленко Н.С. возвратить в конкурсную массу Рохленоко С.Я квартиру N 21, общей площадью 28,8 кв. м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, литер "Ж" по адресу г. Ростов -на -Дону пр. Соколова д.51, кв.21, кадастровый номер 61:44:0040701:176.

Ввиду недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2020, правовые последствия в виду взыскания денежных средств с Рохленко С.Я. в пользу Щеголевой М.С. не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-28179/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой:

Договор купли-продажи квартиры N 21, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, литер "Ж" по адресу г. Ростов -на -Дону пр. Соколова д.51, кв.21, кадастровый номер 61:44:0040701:176, от 11.06.2020 года, заключенный между Рохленко С.Я и Щеголевой М.С.

Договор дарения квартиры N 21, общей площадью 28,8 кв. м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, литер "Ж" по адресу г. Ростов -на -Дону пр. Соколова д.51, кв.21, кадастровый номер 61:44:0040701:176, от 02.07.2020 года, заключенный между Щеголевой М.С. и Рохленко Н.С.

Договор дарения квартиры N 21, общей площадью 28,8 кв. м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, литер "Ж" по адресу г. Ростов -на -Дону пр. Соколова д.51, кв.21, кадастровый номер 61:44:0040701:176, от 02.09.2021 года, заключенный между Рохленко Н.С. и Рохленко А.Г.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Рохленко А.Г. в лице законного представителя Рохленко Н.С. возвратить в конкурсную массу Рохленоко С.Я квартиру N 21, общей площадью 28,8 кв. м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, литер "Ж" по адресу г. Ростов -на -Дону пр. Соколова д.51, кв.21, кадастровый номер 61:44:0040701:176.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко