Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22544/22 по делу N А53-28179/2020

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-28179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

Рохленко С.Я.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ППК "Фонд развития территорий": представитель Глаголева К.Ю. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-28179/2020 об отказе в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рохленко Сергея Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рохленко Сергея Яковлевич (далее - должник, Рохленко С.Я.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 174 708,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-28179/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-28179/2020, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске Фондом срока исковой давности по заявленному требованию. Апеллянт указал, что о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя, Фонд узнал и мог узнать только после вынесения Наблюдательным советом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, а именно: с 03.11.2020; требование о возмещении убытков Фонд мог заявить только после того, как была произведена первая выплата по финансированию - 27.04.2021. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности предъявить требование о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве физического лица ввиду отсутствия заявления требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве застройщика. Убытки возникли у Фонда в результате действий Рохленко С.Я., который выполняя в указанной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь ответственным за распоряжение денежными средствами ООО "СК Ротяг", используя свое служебное положение вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения преимуществ и выгод для себя, причинил существенный вред интересам граждан - участникам долевого строительства. В результате его действий участникам долевого строительства не были предоставлены квартиры, в связи с этим требование о возмещении убытков должно быть предъявлено в деле о банкротстве должника. Податель жалобы указал, что Фонд доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями должника и нарушением прав Фонда его действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Рохленко С.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Тучикова Ю.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Рохленко С.Я. и представитель Фонда поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-28179/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 Рохленко С.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тухикова Юлиана Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Фонд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 174 708,67 руб.

В обоснование заявления Фонд указал следующие фактические обстоятельства.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N 1-193-10 Рохленко С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Рохленко С.Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и нанесение вреда другим лицам, из корыстных побуждений, действуя противоправно, вопреки законным интересам ООО "СК Ротяг", которые заключались в строгом выполнении взятых на себя по договорам долевого участия обязательств и в безусловном выполнении требований законов и регламентирующих документов, в период времени с 01.03.2006 по 03.12.2007 не предпринял действенных мер по подготовке документов, без которых строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог ул. Чучева 40, было невозможно: проекта на строительство дома выше нулевой отметки, прошедшего государственную экспертизу, разрешения на строительство выше нулевой отметки, выданного Администрацией гор. Таганрога, вследствие чего ООО "СК Ротяг" не получило реальную законную возможность построить вышеуказанный жилой дом и исполнить взятые на себя обязательства по передаче в собственность дольщикам жилых квартир, что стало существенным нарушением их прав и законных интересов.

Фонд указал, что Рохленко СЛ., являясь учредителем и генеральным директором ООО "СК Ротяг", выполняя в указанной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь ответственным за распоряжение денежными средствами ООО "СК Ротяг", используя свое служебное положение вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в период с 01.03.2006 по 31.07.2007 умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам граждан.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства застройщика ООО "СК Ротяг", что подтверждается выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета от 03.11.2020 N НС-19/2020 и соглашением о финансировании от 13.05.2020 N ФЗП-28/180-20.

Как указал заявитель, по состоянию на 12.08.2022 Фонд осуществил финансирование мероприятий по завершению строительства по объектам ООО "СК Ротяг" на сумму 18 174 708,67 руб.

Как полагает заявитель, сумма 18 174 708, 67 руб. является убытками Фонда, которые возникли вследствие неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных должником.

В обоснование заявленного требования Фонд предоставил в материалы дела справку об осуществлении финансирования мероприятий по завершению строительства объектов ООО "СК Ротяг" на 12.08.2022, а также платежные поручения на общую сумму 18 174 708,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков, причиненных должником Фонду.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размера убытков, следственно-причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2013 ООО "Строительная компания РотЯг" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела N А53-22897/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "РотЯг" НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве приобрел следующее имущество застройщика ООО "Строительная компания РотЯг":

- объект незавершенного строительства 10-ти этажный 4-х секционный 233-х квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40;

- право аренды по договору от 29.04.2019 N 19-70 на земельный участок общей площадью 7775 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005281:246 с неотделимыми улучшениями;

- права требования по исполнению обязательств строительства по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест;

- права требования застройщика ООО "Строительная компания РотЯг" по подключению (технологическому присоединению) объекта (10-ти этажный 4-х секционный 233-х квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40) к сетям инженерно-технологического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями;

- права на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении объектов незавершенного строительства, включая внесенные в нее изменения.

В качестве одного из оснований для взыскания убытков с должника Фонд сослался на вступивший в законную силу приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N 1-193-10, которым установлено, что Рохленко С.Я., являясь учредителем и руководителем ООО "СК "РотЯг", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, правомочным в распоряжении денежными средствами и имуществом должника, в период с 01.03.2006. по 31.07.2007 умышленно, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Строительная компания РотЯг".

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рохленко С.Я. установлено, что должник не предпринял действенных мер по подготовке документов, без которых строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 40, невозможно. Должник не имел возможности построить указанный жилой дом и исполнить обязательства по передаче квартир в собственность дольщиков. Рохленко С.Я., заведомо зная об отсутствии документации, необходимой для строительства жилого дома, заключил с гражданами договоры долевого строительства дома, содержащие условие о сдаче дома до 31.12.2007.

В связи с неисполнением обязательств по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, 27 дольщиков расторгли договоры с должником на общую сумму 16 150 083 руб. Указанная сумма подлежала возврату дольщикам.

Противоправные действия должника и факт причинения его действиями ущерба ООО "Строительная компания РотЯг" установлены материалами уголовного дела N 1-193-10 о привлечении Рохленко С.Я. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 Рохленко С.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "РотЯг", с Рохленко С.Я. в пользу ООО "Строительная компания "РотЯг" взысканы денежные средства в размере 16 150 083 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-22897/2012 от 14.01.2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А53-22897/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-22897/12 с Рохленко С.Я. в пользу ООО "Строительная компания РотЯг" взысканы денежные средства в размере 5 252 414 руб. 86 коп. в качестве субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года по делу N А53-28179-4/2020 требование ООО СК "РотЯг" (ИНН 6164081539) в размере 5 252 414 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рохленко С.Я.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-28179-4/2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО СК "РотЯг" на его правопреемника - Самбурского И.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 252 414 руб. 86 коп., установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в рамках дела N А53-28179-4/2020.

Таким образом, размер ответственности должника перед кредиторами ООО "Строительная компания РотЯг", возникший в результате преступных действий Рохленко С.Я., установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-22897/2012.

Суд обоснованно указал, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 не является доказательством причинения убытков Фонду, а устанавливает ущерб, причиненный Рохленко С.Я. непосредственно обществу, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями Рохленко С.Я. и нарушением прав Фонда таким действиями, что исключает совокупность фактов для установления какого-либо ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-22897/2012 приобретателю - НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве передано имущество застройщика ООО "Строительная компания РотЯг".

Затраты Фонда, которые квалифицированы им как убытки, представляют собой расходы на реализацию проекта по строительству приобретенного дома, без учета дохода от оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест, и продажи квартир.

Согласно пункту 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Однако требований о включении в реестр требований кредиторов Фонд в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг" не заявлял.

Поскольку заявитель не доказал наличие у него убытков в результате действий должника, а также причинно-следственную связь между действиями Рохленко С.Я. и нарушением прав Фонда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-22897/2012 от 14.01.2016 установлено, что правонарушения совершены должником в период с 01.03.2006 по 31.07.2007.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N 1-193-10 вынесен в 2010 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приобретение Фондом прав застройщика не восстанавливает истекший срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фонд ошибочно квалифицировал свои расходы, связанные с достройкой дома, как убытки, причиненные в результате преступных действий должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в пользу Фонда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-28179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев