Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 18АП-11235/22 по делу N А07-25298/2019

г. Челябинск

30 сентября 2022 г.

Дело N А07-25298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07-25298/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОйлГаз-Сервис": Нугуманов А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.12.2019 сроком действия на три года, диплом), директор ООО "ОйлГаз-Сервис" Кидрасов А.Р. (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ).

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Мегаватт": Исмагилов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "ОйлГаз-Сервис" (далее-истец, ООО "ОйлГаз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" (далее-ответчик ООО "Уфа-МегаВатт", податель жалобы) о взыскании 2 538 184 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Уфа-МегаВатт" в пользу ООО "ОйлГаз-Сервис" взыскано 2 538 184 руб. 80 коп. сумма долга; неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.10.2016 г. по 31.03.2022 г., 35 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Уфа-МегаВатт" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец представил в подтверждение требований только Договор подряда N 1/КР от 31.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в городе Симферополь, и односторонне подписанные Акты приемки выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял суду, что спорый договор действительно был подписан, но на этом все взаимоотношения между Ответчиком и Истцом были завершены. Никаких работ Истец не производил, никаких актов на подписание в 2016 году Истец Ответчику не передавал, и не мог передать ввиду их отсутствия.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец не представил суду ни одного допустимого и относимого доказательства того, что он имел право присутствовать на объектах Заказчика, что у него были соответствующие разрешения и допуски; что у него был обученный и допущенный на объекты Заказчика рабочий персонал; что у него была лаборатория; что он состоит в СРО; что именно он закупал, доставлял на объекты Заказчика необходимое оборудование и монтировал его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ООО "ОйлГазСервис" (Подрядчик) и ООО "Уфа-МегаВатт" (Ген.Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/КР, в соответствии с условиями которого "Подрядчик" обязался выполнить строительно-монтажные работы в городе Симферополь, заключающиеся в Реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0.4 кВ и КТП-1118к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь. (Рабочие чертежи и сметная документация ШИФР: 41.1.5965.15.01 - ЭС.СД и 41.1.5964.15.01 -Э П, СД).

Подрядчик поставил в Республику Крым необходимые материалы и оборудование 13 апреля 2016 г. Ссылаясь на договор подряда N 1/КР Генподрядчик настоял на выполнении Субподрядчиком работ с 20 мая 2016 г по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя.

Дополнительное соглашение к договору подряда Генподрядчик обязался подписать позже.

На рабочем совещании, по согласованию сторон, в первую очередь решили выполнить работы по Реконструкции КТП- 111 6К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ. находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя.

Дополнительное соглашение Генподрядчик обязался подписать после поставки оборудования и материалов на объект.

Субподрядчик выполнил работы по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 27 июня 2016 г. и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 28 июля 2016 г.

Генподрядчик от приема работ и подписания акта уклонился, поэтому акты подписаны Субподрядчиком и Заказчиком.

Испытание и приемка выполненных работ проводились с 21 июня по 28 июля 2016 г.

Запуск КТПГС116К и КТПГС118К в эксплуатацию подтвержден "Актом готовности электромонтажных работ и передачи в эксплуатацию", подписанным комиссией в составе: представитель электромонтажной организации Кидрасов А.Р., представитель Заказчика Заместитель главного инженера Симферопольского ГРЭС ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" Аксенов С.А.

На момент подписания Акта ввода в эксплуатацию КТПГС116К и КТПГС118К отработали по 72 часа, замечаний не было.

28 ноября 2018 г. повторно были направлены подписанные Субподрядчиком Акты выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Счет-фактура, акт сверки, Счет на сумму 2 538 184 рубля, 80 коп., включая НДС 20%, с просьбой утвердить документы, подписать и вернуть экземпляр Исполнителя, а так же оплатить в течение 10 дней задолженность в пользу ООО "ОйлГаз-Сервис".

От ООО "Уфа-МегаВатт" ответа не последовало.

В обоснование требований истец указал, что ООО "ОйлГаз-Сервис" свои обязательства перед Ответчиком выполнил надлежащим образом, строительные объекты введены в эксплуатацию, а исполнительная документация передана ООО "Уфа-МегаВатт", что подтверждается:

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 1 на сумму 853 100 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 2 на сумму 31 866 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 3 на сумму 24 188 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 4 на сумму 124 066 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 5 на сумму 149 790 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 6 на сумму 139 502 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 7 на сумму 297100 руб., 6 коп.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 8 на сумму 32 107 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 9 на сумму 5 150 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 10 на сумму 41 463 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 11 на сумму 13 622 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 12 на сумму 201 610 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года N 13 на сумму 201 610 руб.

- Справкой о стоимости вып. работ и затрат от 25.08.2016 года N 1 на сумму 2.495 882 руб.,43 коп., в том числе НДС на сумму 380.727 рублей 83 копейки.

- Актом готовности электромонтажных работ и передачи в эксплуатацию (Реконструкция КТП-1116К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь) от 27.06.2016 года.

- Актом технической готовности электромонтажных работ (реконструкция КТП1118К с заменой на КТПГС -10/04 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь) от 27.06.2016 года.

Копиями документов, подтверждающих приобретение необходимых стройматериалов и оборудования, использованных при проведении строительно-монтажных работ по договору и Счет-фактурой N 00000009 от 15 июля 2019 года.

ООО "ОйлГаз-Сервис" направил досудебную претензию Исх. N 01 15.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (основной долг).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчик выполнил работы по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 27 июня 2016 г. и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 28 июля 2016 г.

Испытание и приемка выполненных работ проводились с 21 июня по 28 июля 2016 г.

На момент подписания Акта ввода в эксплуатацию КТПГС116К и КТПГС118К отработали по 72 часа, замечаний не было.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке истцом.

От ООО "Уфа-МегаВатт" ответа не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам приема-передачи строительных площадок подрядчику истцу 30.05.2016 переданы площадки для реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС10/0,4 кВ; 2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ., также переданы рабочие проекты для производства работ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ не принимаются судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, истец по довершении работ 25.06.2016 г., 25.07.2016 уведомил начальника участка Романченко Д.С. о явке 21.07.2016 г., 28.08.2016 на прием сдачу выполненных работ по договору 1) реконструкции КТП1116к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; 2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, подписать КС-2, КС-3 оплатить выполненные работы до 27.07.2016, 28.08.2016..

К уведомлениям о явке на приемку приложены КС2, КС3, счет на оплату, общий журнал работ КС6, исполнительная документация.

Согласно представленной ГРЭС ГУП РК "Крымэнерго" - заказчика объекта Романченко Денис Сергеевич являлся ответственным руководителем работ на объектах от имени ответчика - ООО "Уфа-Мегаватт".

Доказательств того, что ответчиком было назначено иное уполномоченное лицо на приемку работ, а также, что истец был извещен об этом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Романченко Д.С. являлся работникам ответчика, ответственным за приемку выполненных работ, поскольку являлся начальником участка строительства от ООО "Уфа-Мегаватт".

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательством выполненных строительно-монтажных работ в городе Симферополь, заключающиеся в Реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС10/0.4 кВ и КТП-1118к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь. (Рабочие чертежи и сметная документация ШИФР: 41.1.5965.15.01 - ЭС.СД и 41.1.5964.15.01 -Э П, СД), служит сопроводительное письмо ГУП РК "Крымэнерго" N 1012/27562 от 13.08.2021 в ответ на Определение суда об истребовании доказательств от 15.07.2021 представляет следующую запрашиваемую информацию:

- при выполнении работ по договору N 83-/07/1 от 25.01.2016 года по реконструкции КГШ-1118К с заменой на КИПГС-10,04 кВ подрядчиком было установлено электрооборудование - ТМГ-400/10/0,4 У1, заводской номер 1837774.

Также, на объекте реконструкции КТП-1116К с заменой КТПГС-10/0,4 кВ (договор N 84/07/1, от 25.01.2016) установлено электрооборудование - ТМГ400/10/0,4У1, заводской номер 1853920.

Приложение в подтверждение:

-копия паспорта N Р-72569643 Трансформаторы ТМГ11, ТМГСУ11;

-копия паспорта N Р-3965762 Трансформаторы ТМГ11, ТМГСУ 11;

-копия ведомости смонтированного оборудования от 21.06,2016;

-копия ведомости смонтированного оборудования от 21.07.2016;

-копия доверенности N 534-Д от 28,05.2021.

Истец в свою очередь в обоснование доводов приложил в материалы дела копию договора поставки товара N 02/2016 от 06.04.2016 заключенный между ООО "ТД ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ОйлГаз-Сервис". Согласно Спецификации, Приложение N 1 к Договору N 02/20160 от 6.04.2016 истец подтвердил приобретение следующего оборудования:

- Трансформатор ТМГ11 400/04,4 У/Ун-0 У1 с/н 1837774, на сумму 273 000 руб.;

- Трансформатор ТМГ11 400/04.4 У/Ун-0 У1 с/н 1853920, на сумму 273 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения именно истцом смонтированного оборудования.

Вопреки доводам подателя жалобы, выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт принятия работ не ответчиком, и обществом "Крымэнерго" не свидетельствует о нарушении истцом условий договора подряда, поскольку ответчик был извещен об окончании работ, однако на приемку работ своего представителя не направил.

В рассматриваемой ситуации уклонение ответчика от приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Доводы подателя о формальном характере заключенного сторонами договора подряда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, сторонами был заключен договор подряда от 31.03.2016 подряда N 1/КР.

Согласно актам приема-передачи строительных площадок подрядчику от 30.05.2016 ответчик передал истцу площадки для реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС10/0,4 кВ; 2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ., также переданы рабочие проекты для производства работ. Сторонами неоднократно проводились рабочие совещания.

В этой связи оснований для вывода о формальном характере взаимоотношений сторон не имеется.

Напротив, из последовательных действий сторон усматривается наличие направленности обоюдной воли хозяйствующих субъектов на исполнение взаимных обязательств.

Основное целеполагание подобных взаимоотношений заключается в достижении экономического эффекта от совместной деятельности.

В рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 538 184 руб. 80 коп.

С учетом подтверждения выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07-25298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.